Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2006 г. N 02АП-275/06

21 февраля 2006 г.

дело N А29-9241/05-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

При ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

При участии:

От истца:

От ответчика: Маляренко Г.В., доверенность от 18.01.06г. N 03/102

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ОАО "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский" на решение от 13 декабря 2005 г. по делу N А29-9241/05-1Э Арбитражного суда Республики Коми

принятого судьёй Тренькиной Н.Д.

по иску ОАО "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский"

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми

3 лицо: Министерство финансов Республики Коми

о взыскании 772307 руб.

установил, что решением арбитражного суда от 13 декабря 2005 г. истцу было отказано во взыскании с ответчика 772307 руб., составляющих сумму причинённого вреда.

Оспаривая решение суда, истец просит его отменить и удовлетворить его требования, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик с требованиями истца, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда просит оставить в силе.

Заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 1 марта 2004 г. N 31 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса в 2004 г.", истец является получателем субсидий из республиканского бюджета как производитель сельскохозяйственной продукции. Письмом от 12 апреля 2004 г. N 46 истец просил ответчика денежные средства в размере 817323 руб. 25 коп., в счет причитающихся ему субсидий по договорам лизинга, перечислить ОАО "Комиагропромтехника".

По платёжному поручению N 608 от 15 апреля 2005 г. ответчик перечислил ОАО "Комиагропромтехника" 772307 руб. 00 коп.

Истец требует взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку считает, что ему на указанную сумму не были компенсированы затраты на производство животноводческой продукции. Истец указывает, что ответчик должен был перечислить ОАО "Комиагропромтехника" денежные средства за счет субсидий на приобретение машиностроительной продукции на условиях финансового лизинга, а не за счет средств, предназначенных для компенсации затрат по животноводческой продукции.

В качестве правовых оснований для удовлетворения своих исковых требований, истец указал статьи 16, 1069 ГК РФ.

В данном случае у суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны соответствующего субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае ответчик своими действиями не причинял истцу вред, т.е. не было противоправного деяния.

Доказательств того, что в результате перечисления ОАО "Комиагропромтехника" ответчик причинил вред имуществу истца, суду не представлено.

Не представлены доказательства и причинения убытков истцу (ст. ст. 15, 16 ГК РФ).

В данном случае истец неправильно определил правовые основания своего иска. Требуя возмещения убытков (вреда) он должен был доказать, что в результате действий ответчика он понёс эти убытки, т.е. понёс расходы, которые он произвёл или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Данные обстоятельства не были доказаны истцом.

Суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 65 АПК РФ отказ истцу в удовлетворении его исковых требований.

Недоказанность убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой в суд, истцу была предоставлена отсрочка в её уплате, то на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

решение суда от 13 декабря 2005 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова