Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-11286/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А47-6332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2013 по делу N А47-6332/2013 (судья Бочарова О.В.)

Индивидуальный предприниматель Степанов Павел Викторович (далее - ИП Степанов П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчик), индивидуальному предпринимателю Гросс Александру Владимировичу (далее - ИП Гросс А.В., ответчик) о признании договоров о залоге оборудования N 110532/0154-5 от 28.10.2011 и N 120532/0047-5 от 26.04.2012 незаключенными.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Степанова П.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Степанов П.В. просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Степанов П.В. сослался на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подписании договоров N 110532/0154-5 от 28.10.2011, N 120532/0047-5 от 26.04.2012 стороны не согласовали существенное условие - предмет залога, в связи с чем данные сделки являются незаключенными. Утверждает, что согласно договору купли-продажи от 20.12.2011 большая часть оборудования ИП Гроссу А.В. не принадлежала и соответственно он не вправе заложить оборудование на указанные суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ИП Гросс А.В. (залогодатель) заключен договор N 110532/0154-5 о залоге оборудования (л.д. 17-19), по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 110532/0154, заключенному 28.10.2011 (кредитный договор) между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору, и индивидуальным предпринимателем Гросс А.В. (заемщик):

- конкретный перечень и стоимость оборудования определен в статье 3 и в Приложении к настоящему договору,

- залогодатель имеет право владеть и пользоваться оборудованием без права распоряжения, включая, в том числе отчуждение оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.2 договора N 110532/0154-5 от 28.10.2011 стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 2 145 000 руб.

Приложением N 1 к договору N 110532/0154-5 от 28.10.2011 (л.д. 20) стороны согласовали перечень, количество и залоговую стоимость передаваемого оборудования.

26.04.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ИП Гросс А.В. (залогодатель) заключен договор N 120532/0047/5 (л.д. 13-15), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (оборудование), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 120532/0047, заключенному 26.04.2012 (кредитный договор) между залогодержателем и индивидуальным предпринимателем Гросс А.В. (заемщик).

В пункте 3.2 договора N 120532/0047-5 от 26.04.2012 стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 2 337 000 руб.

Приложением N 1 к договору N 120532/0047-5 от 26.04.2012 (л.д. 16) стороны согласовали перечень, количество и залоговую стоимость передаваемого оборудования.

20.12.2011 между ИП Гроссом А.В. (продавец) и ИП Степановым П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 21-25), согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 спецификации. Продажа товара по настоящему договору является разовой (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали наименование и количество передаваемого товара.

Согласно пункту 1.3 договора на момент передачи покупателю товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Несоблюдение (нарушение) вышеуказанных условий является основанием для признания недействительным настоящего договора.

В силу пункта 3.3 договора настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

Цена товара по настоящему договору составляет 1 500 000 руб. (п. 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что в указанных договорах предмет залога не индивидуализирован, отсутствует ссылка на виды, типы и место нахождения товаров, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 153, 166, 167, 334, 336, 357, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в отношении данного имущества, существенные условия договора залога сторонами определены. Сведения о предмете залога позволяют идентифицировать объекты, передаваемые в залог.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В иске и апелляционной жалобе истец ссылается на несогласование в договорах залога предметов залога.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктами 1.1 договора стороны согласовали, что конкретный перечень и стоимость оборудования определён в ст. 3 и в приложении 1 к договорам.

В приложениях N 1 к договорам залога N 120532/0047-5 от 26.04.2012 и N 110532/0154-5 от 28.10.2011 (л.д. 16, 20) содержится перечень имущества, являющегося предметом залога.

Индивидуализация данного имущества произведена посредством указания наименования конкретного имущества, года выпуска, количества, фирмы-производителя, инвентарного номера и местонахождения, а также цены за единицу и залоговой стоимости, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предметы договоров залога согласованы сторонами.

Стороны договоров N 120532/0047-5 от 26.04.2012 и N 110532/0154-5 от 28.10.2011 не заявляли о несогласованности предметов договоров.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспаривая заключенность договоров, истец указал на приобретение у ИП Гросса А.В. части переданного в залог оборудования по договору купли-продажи от 20.12.2011.

В соответствии с п. 1. ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент 100% оплаты стоимости товара, указанного в п. 2.3 договора.

Поскольку истец не представил доказательства оплаты имущества, принадлежность имущества истцу не доказана.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку принадлежность спорного имущества истцу не доказана, права истца оспариваемыми договорами не нарушены, следовательно в силу положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2013 по делу N А47-6332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Г.А. Деева