Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-8855/13

г. Томск

13 ноября 2013 г.

Дело N А67-1297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от истца: Федюкова А.А., доверенность от 24.12.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (07АП-8855/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2013 по делу N А67-1297/2013 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал"

(ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), Департамента финансов администрации города Томска,

третьи лица: унитарное муниципальное предприятие "Городское архитектурно-планировочное бюро" (ИНН 7017000361, ОГРН 1027000898264), унитарное муниципальное предприятие города Томска "Муниципальная управляющая компания",

о взыскании 12 863,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска (далее - администрация), Департамента финансов администрации города Томска (далее - департамент) о взыскании 12 778 руб. 85 коп. расходов по оплате установки общедомового прибора учета используемой воды в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Льва Толстого, д. 48, 84 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013 по 07.03.2013, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены унитарное муниципальное предприятие "Городское архитектурно-планировочное бюро", унитарное муниципальное предприятие города Томска "Муниципальная управляющая компания" (далее - УМП "Муниципальная УК").

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 778 руб. 85 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что до 28.02.2013 обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Л. Толстого, 48, лежала на УМП "Муниципальная УК", которая и должна была обеспечить доведение информации о поступившем предложении и необходимости оснащения дома общедомовым прибором учета.

ООО "Томскводоканал" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в декабре 2012 года в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Льва Толстого, д. 48, был установлен общедомовой прибор учета потребления воды (л.д. 141-148 т. 1).

Работы по установки ОДПУ были выполнены ООО "Энергосберегающие технологии и системы" (подрядчиком) на основании заключенного с ЗАО "Томский расчетный центр" (генеральным подрядчиком) (далее - ЗАО "ТРЦ") договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 30.07.2012 N 257 (л.д. 76-80, 81-121 т. 1).

В последствии работы были приняты ЗАО "ТРЦ" от ООО "Энергосберегающие технологии и системы" по акту приемки выполненных работ 18.12.2012 N 3 (л.д. 7 т. 2).

Оплату работ по установке ОДПУ ЗАО "ТРЦ" произвело платежными поручениями от 24.09.2012 N 2534 (л.д. 131 т. 1), 23.01.2013 N 188 (л.д. 127 т. 1) на основании счетов ЗАО "ТРЦ" от 20.09.2012 N 308 (л.д. 132-133 т. 1), от 19.12.2012 N 440 (л.д. 128-129 т. 1).

В свою очередь ЗАО "ТРЦ" (подрядчиком) работы по установке ОДПУ были приняты в целях исполнения договора на выполнение работ по установке, замене, и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО "Томскводоканал" от 01.06.2011 N 170/225, заключенного с истцом (заказчиком) (л.д. 122-126 т. 1).

Работы были приняты истцом от ЗАО "ТРЦ" по акту приемки выполненных работ от 18.12.2012 N 81 (л.д. 5 т. 2) и оплачены платежными поручениями от 29.04.2012 N 00791 (л.д. 135 т. 1), от 23.01.2013 N 00567 (л.д. 138 т. 1) на основании счетов ЗАО "ТРЦ" от 21.09.2012 N 30 (л.д. 136 т. 1), от 21.12.2012 N 44 (л.д. 139 т. 1).

Общая стоимость работ по установке ОДПУ в доме по адресу: г. Томск, ул. Льва Толстого, д. 48, согласно калькуляции, подписанной ЗАО "ТРЦ" (заказчиком) и ООО "Энергосберегающие технологии и системы" (подрядчиком) составила 44 614 руб. 57 коп. (л.д. 17-18 т. 1).

Установленный в доме ОДПУ введен в эксплуатацию 12.12.2012, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды (л.д. 16 т. 1).

Данный акт подписан истцом, представителями ЗАО "ТРЦ", ООО "Энергосберегающие технологии и системы". От собственников помещений МКД акт подписан УМП "Муниципальная УК", которое на дату подписания акта являлось управляющей организацией домом (протокол общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Льва Толстого, д. 48, л.д. 74-84 т. 2).

Управляющая организация - УМП "Муниципальная УК" от оплаты расходов по установки ОДПУ отказалась, ссылаясь на отсутствуют полномочия по заключению договоров на установку ОДПУ, а также на то, что собственники помещений в МКД не принимали решения об установке ОДПУ (Письмо в адрес Департамента городского хозяйства исх. N 500 от 06.12.2012 ).

Муниципальному образованию "Город Томск" (ответчику) на праве собственности принадлежат нежилые помещения в указанном доме площадью 190,9 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.05.2013 (л.д. 2 т. 1), свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2012 сери 70-АВ N 275912 (л.д. 11 т. 1).

С учетом жилых помещений общая площадь помещений в здании по адресу: г. Томск, ул. Льва Толстого, д. 48, в котором расположены нежилые помещения ответчика, составляет 666, 5 кв.м (л.д.149-150 т. 1).

На оплату своих расходов на установку ОДПУ истец выставил счет от 31.01.2013 N 40 на сумму 15 825 руб. 16 коп. (л.д. 7 т. 1), счет-фактуру от 31.01.2013 N 10.73 на ту же сумму (л.д. 8 т. 1), о выполнении установки ОДПУ составил акт от 31.01.2013 N 73 (л.д. 9 т. 1). Указанные документы были направлены истцом в адрес заместителя мэра города Томска по вопросам службы и управления делами (письмо от 01.02.2013 N 3.3-0253, л.д. 15 т. 1).

Расчет доли муниципального образования "Город Томск" в возмещении расходов ООО "Томскводоканал" на установку ОДПУ был произведен исходя из ошибочно указанной истцом площади помещений ответчика в доме - 261,4 кв. м.

С учетом корректировки размер взыскиваемых с ответчика расходов на установку ОДПУ составил 12 778 руб. 85 коп., о чем составлен счет на оплату от 07.05.2013 N 135, счет-фактура от 07.05.2013 N 460.231 (л.д. 46, 47 т. 1).

Размер доли расходов ответчика по оплате установки ОДПУ рассчитан истцом пропорционально доли в праве общей собственности ответчика на общее имущество дома (44 614 руб. 57 коп. / 666,5 кв. м * 190,9 кв. м).

Неоплата ответчиком расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность по оплате расходов истца в сумме 12 778 руб. 85 коп. лежит на ответчике как собственнике нежилых помещений в доме.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный Закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 261-ФЗ).

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против требования истца о взыскании расходов на установку ОДПУ указанный в размер расходов истца на установку коллективного (общедомового) прибора учета не оспорил, доказательств возмещения истцу расходов на установку ОДПУ не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности задолженности ответчика перед истцом в сумме 12 778 руб. 85 коп.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате установки ОДПУ должна нести управляющая организация, являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Из изложенных выше положений Федерального закона N 261-ФЗ и Правил N 491 следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, взыскивает напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией, но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил N 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты.

Наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждено. В частности, не представлены документы, подтверждающие, что управляющей организацией в период установки ОДПУ заключался договор на установку коллективного (общедомового) прибора учета воды в указанном доме, возлагающий обязанности на УМП "Муниципальная УК" оплатить понесенные ООО "Томскводоканал" расходы. Как не представлены доказательства, что расходы на установку ОДПУ были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ссылка подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-15492/2012 апелляционным судом не принимается, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2013 по делу N А67-1297/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина