Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 06АП-5546/13

г. Хабаровск

13 ноября 2013 г.

А04-4765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

на решение от 11.09.2013

по делу N А04-4765/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 7598 рублей,

третьи лица: Алтухов Геннадий Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК", ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200) о взыскании (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) 7598 рублей убытков, понесенных в связи с возмещением истцом гражданину Алтухову Г.И. ущерба на основании решения мирового судьи.

Решением суда от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5398 рублей реального ущерба (стоимость поврежденной бытовой техники, ремонта). В части предъявленных ко взысканию 2200 рублей (стоимость экспертизы) в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.09.2013 ОАО "ДЭК" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа во взыскании 2200 рублей расходов на проведение экспертизы, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалобы указывает на то, что в рамках договора от 01.06.2009 ОАО "ДРСК" обязано обеспечивать передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки потребителям ОАО "ДЭК", однако обязательства по поставке электроэнергии надлежащего качества до конечного потребителя ответчик не исполнил, в результате чего истец понес убытки, связанные с возмещением вреда, причиненного поставкой некачественной электроэнергии гражданину.

В этой связи считает, что материальный ущерб, причиненный потребителю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подлежит возмещению ОАО "ДРСК" в размере всей суммы, оплаченной ОАО "ДЭК".

Ответчиком в отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представлены возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 11.09.2013 ОАО "ДРСК" просит оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ДЭК" (заказчик) и ОАО "ДРСК" (исполнитель) 01.06.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли - продажи для компенсации потерь N 360, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (СО, или бесхозным сетям) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Вступившим в законную силу судебным актом от 24.02.2012 с истца в пользу Алтухова Г.И. (потребителя ОАО "ДЭК") взыскано 7 598 рублей, из которых: 5398 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением бытовой техники в результате перенапряжения в электросети 01.08.2011, в здании по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Орджоникидзе, д.29; 2 200 рублей судебных расходов за проведение экспертизы. Также в доход бюджета с ОАО "ДЭК" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Посчитав, что указанный ущерб был причинен потребителю истца в результате перепадов напряжения в электрических сетях, принадлежащих ответчику, последним в добровольном порядке возмещение ОАО "ДЭК" убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителю не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно апелляционной жалобе и отзыву на нее, решение суда оспаривается лишь в части отказанной во взыскании суммы - 2200 рублей.

Решение суда в части взысканной с ответчика суммы - 5398 рубля, не обжалуется.

В этой связи апелляционным судом решение от 11.09.2013 пересматривается в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предъявленные ко взысканию в настоящем деле убытки, взысканы с ОАО "ДЭК" на основании судебного акта от 24.02.2012 как с поставщика энергии гражданину, с которыми истец состоял в договорных правоотношениях и непосредственно отвечал перед ними за поставку качественной энергии. Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ОАО "ДРСК" в причинении вреда гражданину, не являлись предметом спора.

Ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик (пункт 114 Правил N 530).

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что причиной выхода из строя имущества потребителя и, как следствие, его обращением в суд с исковыми требованиями к ОАО "ДЭК", явилось перенапряжение в сетях ОАО "ДРСК".

Из текста решения мирового судьи следует, что причиной перенапряжения в сети 01.08.2011, а вследствие чего, выхода из строя бытовой техники явилось: обрыв провода ВЛ-0,4 кВ в двух местах и падение деревянной опоры ВЛ 0,4 кВ от ТП N 6-076 Ф-4 10 кВ ПС "Южная", в результате чего произошло замыкание проводов.

Поскольку обязанность осуществления передачи электроэнергии надлежащего качества потребителям истца возложена на ответчика (сетевую организацию), то ответственность ОАО "ДЭК" за причинение вреда вследствие перенапряжения в сетях (поставке потребителю электроэнергии ненадлежащего качества) в данном случае является ответственностью за действия ОАО "ДРСК".

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего ответственность по правилам статьи 393 ГК РФ.

Вышеуказанное решения суда от 24.02.2012 ОАО "ДЭК" исполнено, что подтверждается представленными в дела доказательствами.

По смыслу статей 401, 1064 ГК РФ отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда.

При этом на основании статьи 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной обязанности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

Из судебного акта от 24.02.2012 следует, что причиной выхода из строя имущества потребителя послужило перенапряжение в сетях ответчика. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и в рамках рассматриваемого спора.

Следует учесть, что из материалов данного дела не видно, что перепад напряжения в сетях ответчика, а, следовательно, выход из строя техники и причинение убытков потребителю явились следствием непреодолимой силы или умысла потерпевших, либо в связи с подачей истцом в сети ответчика электроэнергии, не соответствующей требованиям законодательства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2200 рублей также следует возложить на ОАО "ДРСК", подлежат отклонению.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

ОАО "ДЭК" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования Алтухова Г.И. и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Из мотивированного решения мирового судьи Свободненского городского судебного участка от 24.02.2012 следует, что потребитель электрической энергии обращался к истцу с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба, однако в добровольной выплате убытков ему было отказано, то есть ОАО "ДЭК" сам довел дело до судебного разбирательства, поэтому судебные расходы с ОАО "ДРСК" возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах вина ответчика в несоблюдении ОАО "ДЭК" сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также причинно-следственная связь между действиями ОАО "ДРСК" по ненадлежащему исполнению обязательств по договору от 01.06.2009 N 360 и оспариваемой в апелляционном порядке суммой убытков, понесенных истцом, отсутствуют.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда от 11.09.2013 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены оспоренного судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.09.2013 по делу N А04-4765/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь