Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-11236/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А07-1706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллина Ахнафа Назиповича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-1706/2010 об отстранении арбитражного управляющего (председательствующий судья Давлетова И.Р., судьи Гаврикова Р.А., Полтавец Ю.В.),

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Гарифуллина Ахнаф Назипович;

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России": Согрин А.В. (доверенность от 31.10.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2011 должник ООО "ТехИмСнаб" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин А.Н.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ТехИмСнаб" Гарифуллина А.Н., выразившиеся в привлечении следующих специалистов: главного бухгалтера в период с 26.03.2012 г. по настоящее время, юрисконсульта в период с 01.03.2012 г. по 04.11.2012 г., офис-секретаря в период с 12.03.2012 г. по 19.11.2012 г., а также просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме, превышающей лимит расходов, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отстранить арбитражного управляющего Гарифуллина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ТехИмСнаб" Гарифуллина Ахнафа Назиповича, выразившиеся в привлечении юрисконсульта Закариной Гульшат Ахнафовны в период с 01.03.2012 по 04.11.2012, офис-секретаря Гаскаровой Ларисы Маулитьяновны в период с 12.03.2012 по 19.11.2012; в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по реализации имущества должника посредством публичного предложения; Гарифуллин Ахнаф Назипович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехИмСнаб".

С указанным определением в удовлетворенной части не согласился Гарифуллин А.Н., в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов, вместе с тем, собрание кредиторов от 21.02.2012 одобрило привлечение специалистов конкурсным управляющим. В суде первой инстанции конкурсным управляющим даны пояснения относительно выполненных привлеченными специалистами мероприятий (Закировой Г.А. и Гаскаровой Л.М.), однако судом не исследовался данный объем работы, суд сделал вывод о необоснованности привлечения специалистов в связи с тем, что конкурсным управляющим не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работ специалистов. Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что при привлечении специалистов им не превышен лимит расходов с учетом рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Не согласен податель апелляционной жалобы с выводом суда о том, что конкурсный управляющий необоснованно не продолжил торги путем публичного предложения без объявления минимальной цены, пояснив, что на первых торгах путем публичного предложения (с 15.04.2013 по 25.05.2013) начальная цена продажи соответствовала пункту 6.2 Положения о порядке продажи имущества, утвержденному Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 16.08.2012 - 15 440 706 руб. (10% от 15 156 340 руб.), условия проведения повторных торгов (с 02.09.2013 по 04.10.2013) также соответствовали редакции Положения о порядке продажи имущества, утвержденной Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 12.07.2012.

Гарифуллин А.Н. считает необоснованным довод заявителя Адигамова Б.Р. о том, что конкурсный управляющий не проводил повторные торги с начальной ценой пятого периода. Как полагает Гарифуллин А.Н., проведение торгов на таких условиях приведет к продаже имущества по низкой цене.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что он не получал от залогового кредитора письмо от 19.03.2011 о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества, поскольку полученный от залогового кредитора конверт был без вложений, в этой связи он просил суд первой инстанции истребовать у залогового кредитора опись почтового вложения, однако залоговый кредитор не представил данную опись.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что со стороны залогового кредитора также имело место длительное непредставление предложений по порядку продажи имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности привлечения специалистов в конкурсном производстве, на повторность совершения незаконных действий, в результате которых увеличиваются расходы на процедуру банкротства; ссылается на проведение торгов 24.05.2013 в нарушение условий продажи имущества должника, направленных залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего 19.03.2013, на игнорирование повторного обращения (06.06.2013) о реализации имущества с измененными условиями.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3., пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Кроме того, возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена пунктом 1 статьи 59, статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N91) при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по заявлению ОАО "Сбербанк России" признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гарифуллина А.Н., выразившиеся в привлечении для обеспечении своей деятельности главного бухгалтера Киреевой Лилии Саитовны с 17.02.2011. по 30.09.2011 с размером вознаграждения 13 000 руб., главного бухгалтера Зубаировой Эльвиры Явдатовны с 01.10.2011 до 12.02.2012 с размером вознаграждения 9 000 руб., с 13.02.2012 с размером вознаграждения 1 800 руб., юрисконсульта Закариной Гульшат Ахнафовны по трудовому договору с 01.10.2011 до 01.03.2012 с размером вознаграждения 9 000 руб., офис-секретаря Фаттаховой Гульнур Фирдаусовны с 17.02.2011 до 31.08.2011 с размером вознаграждения 7 000 руб., офис-секретаря Гаскаровой Ларисы Маулитьяновны с 01.09.2011 до 12.03.2012 с размером вознаграждения 3 500 руб., с 12.03.2012 с размером вознаграждения 1 400 руб., в отстранении Гарифуллина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 г. по делу N А07-1706/2010 в обжалуемой ОАО "Сбербанк России" части оставлено без изменения.

После принятия указанных судебных актов конкурсный управляющий расторг 23.03.2012 трудовые договоры, заключенные 01.09.2011 и 01.10.2011 с юрисконсультом Закариной Г.А. и офис-секретарем Гаскаровой Л.М., и заключил с указанными лицами договоры на оказание услуг от 26.03.2012 (т.2, л.д.98-104, 112-116).

Как следует из отчета конкурсного управляющего, Закарина Г.А. привлечена в период с 01.03.2012 по 04.11.2012 с размером заработной платы 9 000 руб. ежемесячно, офис-секретарь Гаскаровой Л.М. в период с 12.03.2012 по 19.11.2012 с размером заработной платы 3 500 руб.

Между сторонами вышеуказанных договоров 22.10.2012 составлено соглашение о внесении дополнения к договору оказания услуг от 26.03.2012. В соглашении стороны указали, что исполнитель соглашается с условием выплаты за услуги по принципу долевой расчет, в пределах той суммы, которая будет определена по ст. 20.7. Закона о банкротстве для всех привлечённых лиц к моменту завершения конкурсного производства.

Договор с Закариной Г.А. расторгнут 04.11.2012, договор с Гаскаровой Л.М. расторгнут 19.11. 2012 года.

В обоснование необходимости привлечения юрисконсульта Закариной Г.А. конкурсный управляющий ссылается на то, что она готовила документы и исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности для обращения в арбитражный суд, представляла интересы должника в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности, участвовала в инвентаризации имущества должника, в проведении торгов, информировала конкурсного управляющего об изменении в законодательных актах, участвовала в подготовке проведения собрания кредиторов должника и выполняла иные поручения конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства должника.

В обоснование необходимости привлечения офис-секретаря Гаскаровой Л.М., конкурсный управляющий ссылается на то, что она выполняла работу секретаря, делопроизводителя, инспектора отдела кадров, уведомляла участников собрания кредиторов о созыве собрания, о заседаниях судов, отправляла и получала корреспонденцию, готовила справки о заработной плате, участвовала в работе комиссии по электронным торгам, а также выполняла иные поручения конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные доводы, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности привлечения юрисконсульта Закариной Г.А., офис-секретаря Гаскаровой Л.М., поскольку конкурсным управляющим не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работы данных специалистов, отсутствует обоснование необходимости их привлечения на данный период на постоянной основе и невозможности выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без привлечения данных специалистов.

Конкурсный управляющий Гарифуллин А.Н. не обосновал характер юридической помощи, необходимой ему для ежемесячного изучения документов должника, прекратившего свою деятельность в 2011 г., не указал, какие консультации давал ему юрист по вопросам взыскания дебиторской задолженности должника в указанный период, не представил доказательств участия юриста в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о выполнении юрисконсультом Закариной Г.А. работы по взысканию дебиторской задолженности с ИП Ершовой С.А., ООО Производственная коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" за период с 01.03.2012 по 04.11.2012 отклонены судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что работа по взысканию дебиторской задолженности с ПКП "Уралстройспецснабсбыт" выполнена юрисконсультом Закариной Г.А. по договору об оказании услуг в период с 17.02.2011 по 30.09.11, дебиторская задолженность Ершовой С.А. была погашена, соответственно, отсутствовала необходимость привлекать ее в марте 2012 г.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, в судебных заседаниях по делу N А07-21271/2011 по иску ООО "Техимснаб" к ООО ПКФ "Уралстроспецснабсбыт" о взыскании 22 396 282 руб.65 коп. юрисконсульт Закарина Г.А. не участвовала, в заседаниях суда участвовал конкурсный управляющий Гарифуллин А.Н.

Суд первой инстанции, проанализировав объем проделанной работы офис-секретарем, пришел к выводу о небольшом объеме выполненной работы и необоснованности привлечения офис-секретаря на постоянной основе.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения Гарифуллина А.Н., соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о необоснованности привлечения юрисконсульта Закариной Гульшат Ахнафовны в период с 01.03.2012 г. по 04.11.2012, офис-секретаря Гаскаровой Ларисы Маулитьяновны в период с 12.03.2012 по 19.11.2012.

Право конкурсного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено Законом о банкротстве (статьи 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве). Вместе с тем за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Следовательно, норма пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 91, не исключает необходимости подтверждения арбитражным управляющим факта обоснованности привлечения специалиста.

В этой связи подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что привлечение специалистов было обоснованным, поскольку не был превышен лимит расходов и имеется решение собрания кредиторов, одобрившее привлечение специалистов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, в котором пункт 6.2 Положения утвержден в редакции, представленной конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанного Положения при продаже имущества посредством публичного предложения на электронных торгах начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных электронных торгах в форме аукциона; величина (шаг) последовательного снижения начальной продажи имущества по периодам устанавливается в размере 10 (десять) процентов от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения и по каждому периоду; период, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается длительностью 5 (пять) рабочих дней; минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 50 (пятидесяти) процентов от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что начальная цена первых торгов установлена в размере 17 156 340 руб., вторых торгов - 15 440 706 руб. (т.2, л.д.224, 225).

В связи с несостоявшимися торгами (первые, вторые торги) по реализации заложенного имущества должника ОАО "Сбербанк России" принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТехИмСнаб", согласно которым в пункт 6.2 внесены следующие изменения:

- начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных электронных торгах в форме аукциона;

- величина (шаг) последовательного снижения начальной продажи имущества по периодам устанавливается в размере 10 (десять) процентов от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения и по каждому периоду;

- период, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается длительностью 5 (пять) рабочих дней;

- прием заявок осуществляется в течение 25 рабочих дней со дня опубликования сообщения о продаже имущества путем публичного предложения".

Письмом N исх/8598-15/3 от 19.03.2013 г. конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" довел до сведения конкурсного управляющего Гарифуллина А.Н. о внесении вышеуказанных изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТехИмСнаб" (т.5, л.д.213-214).

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что указанные изменения он не получал.

В газете "Коммерсант" 13.04.2013 опубликовано сообщение о торгах путем публичного предложения в период с 15.04.2013 по 24.05.2013, в соответствии с которым начальная цена продажи установлена - 15 440 706 руб., величина последовательного снижения каждого периода устанавливается в размере 10 % к начальной цене каждого периода; период, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается длительностью 5 (пять) рабочих дней, минимальная цена продажи устанавливается в размере 50% от начальной цены продажи путем публичного предложения, всего 5 периодов снижения цены (т.2 л.224-225).

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие уведомления о получении конкурсным управляющим письма от 19.03.2013 N исх/8598-15/3 и проведение конкурсным управляющим торгов в период с 15.04.2013 по 24.05.2013 с указанием минимальной цены продажи имущества, пришел к выводу о том, что изменения в Положение о порядке реализации имущества, предложенные залоговым кредитором, проигнорированы конкурсным управляющим и торги необоснованно прекращены.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а в случае возникновения разногласий - арбитражным судом.

Поскольку первые и вторые торги признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий правомерно в сообщении о проведении торгов путем публичного предложения (с 15.04.2013 по 24.05.2013) указал условия проведения торгов, утвержденные Арбитражным судом Республики Башкортостан от 16.08.2012.

Начальная цена первых торгов путем публичного предложения (период с 15.04.2013 по 25.05.2013) соответствовала начальной, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных электронных торгах в форме аукциона - 15 440 706 руб.

В дальнейшем ОАО "Сбербанк России" обратилось к конкурсному управляющему Гарифуллину А.Н. с требованием N исх/8598-15/81 от 06.06.2013 о необходимости реализации заложенного имущества с торгов посредством публичного предложения с учетом внесенных изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТехИмСнаб" не позднее 17.06.2013.

В связи с возникшими разногласиями конкурсный управляющий Гарифуллин А.Н. и ОАО "Сбербанк России" обратились в суд за их разрешением.

Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 пункт 6.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества утвержден в следующей редакции:

"При продаже имущества посредством публичного предложения на электронных торгах в сообщении о проведении продажи заложенного имущества посредством публичного предложения на электронных торгах на ряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных электронных торгах в форме аукциона.

Величина (шаг) последовательного снижения начальной продажи имущества по периодам устанавливается в размере 10 (Десять) процентов от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения и по каждому периоду.

Период, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается длительностью 5 (Пять) рабочих дней.

Прием заявок осуществляется в течение 25 рабочих дней со дня опубликования сообщения о продаже имущества по средством публичного предложения".

31.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013 опубликовано объявление о проведении повторных электронных торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества в период с 02.09.2013 по 04.10.2013.

При этом в объявлении конкурсным управляющим указано:

- начальная продажная цена имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных электронных торгах в форме аукциона (15 440 706 руб.);

- величина (шаг) последовательного снижения начальной продажи имущества по периодам устанавливается в размере 10 процентов от установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения и по каждому периоду;

- период, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается длительностью 5 рабочих дней;

- прием заявок осуществляется в течение 25 рабочих дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов.

Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии с утвержденным судом порядком продажи имущества должника осуществил публикацию о торгах и приступил к проведению торгов.

Довод о том, что конкурсный управляющий приступил к продаже имущества без учета изменений, согласно которым минимальная цена продажи имущества не установлена, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что залоговый кредитор, ограничивая потенциальных покупателей сроком подачи заявок - 25 рабочих дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов, фактически установил минимальную цену продажи (5 периодов по 5 дней каждый).

В этой связи определение в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Гарифуллина А.Н., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по реализации имущества должника путем публичного предложения, подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренных пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, пояснения конкурсного управляющего о плохом состоянии здоровья (т.1, л.д. 96-101), установив факт повторного необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов, проведение процедуры банкротства более двух с половиной лет при незначительном объеме конкурсной массы, что влечет увеличение текущих эксплуатационных расходов, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий неспособен к надлежащему ведению конкурсного производства с наименьшими затратами, что существенно нарушает права кредиторов должника на максимальное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

С учетом изложенного, определение в части необоснованного привлечения специалистов и отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежит отмене, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-1706/2010 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Гарифуллина Гульшата Назиповича, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по реализации имущества должника путем публичного предложения отменить, в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в указанной части отказать, апелляционную жалобу Гарифуллина Ахнафа Назиповича в указанной части удовлетворить.

В остальной части определение от 17.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко