Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-9002/13

г. Томск

13 ноября 2013 г.

Дело N А27-8399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2013 г. по делу N А27-8399/2013 (судья Г.П. Обухова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1064222003933, ИНН 4222010487, 652804, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Котовского, д. 2А)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52)

об оспаривании постановления от 05.06.2013 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - заявитель, общество, ООО "Арго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу,) о признании незаконным и отмене постановлений от 05.06.2013 N 6-01-06/09-53/681-ю и N 6-01-06/09-53/682-ю о назначении обществу административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и необоснованное применение судом первой инстанции положений о малозначительности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, административный орган обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, в части возврата государственной пошлины судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Арго" (место нахождения: 652810, г. Осинники, ул. Котовского, д. 2А), имеет лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией N ОЛ-12484-РПА от 11.10.2012, выданную Департаментом промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области (далее - департамент) со сроком действия до 10.10.2013.

В ходе анализа представленных ООО "Арго" деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 г. административный орган установил, что общество представило декларацию по форме приложения N 11 и приложения N 12 к Правилам предоставления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей" (далее - Правила) в департамент с нарушением установленного срока на 16 дней, а именно 26.04.2013 (по сроку представления не позднее 10.04.2013).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, должностным лицом департамента составлены протоколы об административном правонарушении от 14.05.2013 N 96-Юл/АП - за несвоевременное представление декларации по форме приложения N 11 к Правилам об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 г.; - N 97-Юл/ПН - за несвоевременное представление декларации по форме приложения N 12 к Правилам об объеме розничной продажи пива и пивных напитков за 1 квартал 2013 г.

В соответствии с положениями статьи 23.50 КоАП РФ протоколы вместе с материалами департаментом направлены для рассмотрения в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования в Сибирском федеральном округе.

По результатам рассмотрения дел в отношении ООО "Арго" МРУ Росалкогольрегулирования в Сибирском федеральном округе 05.06.2013 вынесены постановления:

- N 6-01-06/09-53/681-ю о назначении административного наказания ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ, за непредставление в установленный срок декларации по форме приложения N 11 к Правилам за 1 квартал 2013 г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

- N 6-01-06/09-53/682-ю о назначении административного наказания, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ, за непредставление в установленный срок декларации по форме приложения N 12 к Правилам за 1 квартал 2013 г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании постановлений незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения и вина общества в его совершении, при этом суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере налогообложения деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несвоевременной подаче деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица и должностные лица.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом и неосторожностью.

Правовое регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота (статья 14 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

В силу пункта 14 Правил организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме согласно приложению N 12.

Порядок представления таких деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и формы деклараций регулируется данными правилами.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 19 Правил декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ и пунктами 15, 19 Правил о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции декларация об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 11, 12 к Правилам за 1 квартал 2013 г. по организации представляется в срок не позднее 10 апреля 2013 г.:

на бумажном носителе в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка;

в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба), в утвержденном Службой формате (Приказ Службы от 14.02.2011 N 39).

Порядок представления в электронном виде деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01 сентября 2010 г. N 52н (зарегистрирован в Министерстве Юстиции Российской Федерации 25.10.2010 N 18805).

Как следует из материалов дела, на основании лицензии, выданной Департаментом промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области 11.10.2012 N ОЛ -12484-РПА, ООО "Арго" осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией, а также розничную торговлю пивом и пивными напитками, и соответственно, обязано представлять декларацию об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (приложение N 11 Правил) и декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков (приложение N 12 Правил) в Департамент промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области за 1 квартал 2013 г. в срок не позднее 10 апреля 2013 г.

Из оспариваемых постановлений N 6-01-06/09-53/681-ю, N 6-01-06/09-53/682-ю следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что заявитель в 1 квартале 2013 г. осуществлял деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, пива и пивных напитков (закупил алкогольную продукцию в общем объеме 126,93 дал, реализовал алкогольную продукцию в общем объеме 126,93 дал, закупил пивную продукцию в общем объеме 841,17 дал, реализовал в общем объеме 841,17 дал). 26.04.2013 общество представило в электронном виде декларацию по форме приложения NN 11, 12 к Правилам представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей за 1 квартал 2013 г. в департамент промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области, то есть с нарушением установленного срока на 16 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколами об административном правонарушении от 14.05.2013 N 96-Юл/АП, N 97-Юл/ПН, не оспариваются по существу заявителем.

Таким образом, выводы административного органа о неисполнении обществом предусмотренной действующим законодательством обязанности являются правомерными.

Учитывая изложенное, нарушение действующих правил правомерно квалифицировано управлением по статье 15.13 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Содержание протоколов об административном правонарушении от 14.05.2013 N 96-Юл/АП и N 97-Юл/ПН соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области в присутствии уполномоченного представителя ООО "Арго" Иванковой Л.М.

Постановления от 05.06.2013 N 6-01-06/09-53/682-ю и N 6-01-06/09-53/681-ю по делу об административном правонарушении вынесены заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Лимаевым Ю.И. в соответствии с предоставленными полномочиями в присутствии уполномоченного представителя общества директора общества Иванковой Л.М., действующей на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2013.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем суд, установив в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, посчитав допущенные заявителем правонарушения малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с изложенным, доводы административного органа о том, что вменяемое обществу административное правонарушение оказывает существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, подлежат отклонению, поскольку административный орган не представил доказательств того, что несвоевременное представление декларации нарушает права потребителей и влияет на качество алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, нарушение вменяемое ООО "Арго" состоит в том, что общество нарушило срок представления декларации в электронном виде на 16 календарных дней. Вместе с тем сведений о ненадлежащем заполнении указанной декларации, содержания в ней искаженных данных не имеется. Сведения о нарушении сроков представления деклараций ранее либо о систематическом нарушении обществом сроков представления декларации, а также о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в материалах дела отсутствуют. Также, апелляционным судом учитывается, что объемы реализуемой алкогольной продукции за 1 квартал 2013 г. незначительны, остаток алкогольной продукции и пива на 31.01.2013 составил 0 дал.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Доводы апеллянта о том, что существенная угроза заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного органа и, как следствие, невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность проведения надлежащего контроля из материалов дела не следует. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц административный орган не представил.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного правомерным, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества и государства

Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2013 г. по делу N А27-8399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова