Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-36332/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-81129/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-81129/13,

принятое судьёй Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-504),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796984092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" (ОГРН 1047796556280,

г. Москва, ул. Автозаводская, д. 19, корп. 1) о взыскании 1 234 160, 78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Григорьева Н.Л. по доверенности N 7 от 23.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "ЗИЛ-СБО" (ОГРН 1047796556280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 19, корп. 1) о взыскании 1 234 160, 78 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения N 5.00761(договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.

Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия в срок не оплачена ответчиком в полном объеме, нарушены сроки оплаты по договору, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ к размеру процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, суд рассмотрел дело в отсутствие истца согласно ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-81129/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор энергоснабжения N 5.00761(договор), по которому истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию в сроки, установленные договором не оплатил, допустил просрочку оплаты.

Истец предъявил ответчику иск о взыскании долга и процентов, который был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов документально обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.

Расчет и размер процентов является правильным, ответчиком не доказано наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, который является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Ответчиком также не доказано наличие нарушений истцом досудебного порядка разрешения споров, претензионный порядок договором не установлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении порядка расчетов истцом по договору и отсутствии оснований для начисления и взыскания процентов по иску, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Истцом соблюден порядок расчетов по договору, что подтверждается платежными документами, содержащими отметку ответчика, в том числе реестрами счетов, справками о количестве тепловой энергии, актами приемки.

Поэтому иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г по делу N А40-81129/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И. Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук