Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 20АП-6649/13

г. Тула

13 ноября 2013 г.

Дело N А54-7750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Малахова Дмитрия Викторовича (г. Рязань, ОГРНИП 306623433300027) - Белявского М.В. (доверенность от 05.11.2013), от ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234010781, ОГРН 1046209031857) - Преснякова А.А. (доверенность от 08.11.2012 N 2.6-21/11976), от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234000014, ОГРН 1046209032539) - Бордыленка Н.Е. (доверенность от 01.08.2013 N 2.4-12/016722), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 по делу N А54-7750/2012 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Малахов Дмитрий Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, управление) от 19.09.2012 N 2.15-12/09992 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной ИП Малаховым Д.В., и решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 20.04.2012 N 2.12-10/1240 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку имеющиеся документы в совокупности подтверждают реальность совершенных предпринимателем с ООО "Техстрой" хозяйственных операций, использование приобретенного оборудования с целью извлечения прибыли (сдача в аренду), то следовательно, ИП Малахов Д.В. выполнил все условия, с которыми законодатель связывает возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе УФНС России по Рязанской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленные в результате проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта реального совершения ИП Малаховым Д.В. хозяйственных операций с ООО "Техстрой".

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2011 ИП Малахов Д.В. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, согласно которой предприниматель заявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6 233 503 рублей; сумма налоговых вычетов составила 6 575 164 рубля.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации инспекцией принято решение от 20.04.2012 N 2.12-10/1240 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость 6 233 393 рубля.

Рассмотрев материалы проверки, а также решение инспекции от 20.04.2012 N 2.12-10/1240 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заместитель руководителя управления вынес решение от 19.09.2012 N 2.15-12/09992 об отмене решения инспекции от 20.04.2012 N 2.12-10/1240 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

В обоснование принятого решения управление сослалось на то, что целью заключения сделки купли-продажи имущества между ИП Малаховым Д.В. и ООО "Техстрой" в 3 квартале 2011 года было получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода управление указало на то, что предпринимателем документально не подтверждено соблюдение условия абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ о принятии на учет объектов основных средств, поскольку в представленных ИП Малаховым Д.В. документах, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, прием на учет основных средств, раздел 2 формы ОС-1 не заполнен.

Оплата произведена им не в полном объеме, поскольку в соответствии с соглашением о зачете задолженностей от 05.07.2011 стороны (предприниматель и ООО "Техстрой") пришли к соглашению о зачете взаимных задолженностей на сумму 43 103 133 рубля 33 копейки. Согласно сведениям, отраженным в банковской выписке ООО "Техстрой", общество ликвидировало задолженность перед индивидуальным предпринимателем Малаховым Д.В. в сумме 4 080 533 рублей по некоторым договорам беспроцентного займа, которые включены в соглашение о зачете.

Также в обоснование своей позиции УФНС России по Рязанской области сослалось на то, что согласно письму-ответу ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 09.11.2011 N 8812 бухгалтерская и налоговая отчетности за 3 квартал 2011 года данной организацией в налоговый орган не представлены.

Полагая, что решение управления от 19.09.2012 N 2.15-12/09992 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Малахова Д.В., он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что исчисленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 6 233 503 рублей за 3 квартал 2011 года сложилась в связи с покупкой предпринимателем у ООО "Техстрой" оборудования производственно-складского комплекса и товара (рельсы и шпалы).

Так, по договору купли-продажи от 04.07.2011 индивидуальный предприниматель Малахов Д.В. закупил у ООО "Техстрой" оборудование производственно-складского комплекса стоимостью 40 304 173 рубля 33 копейки, в том числе НДС - 6 148 094 рубля 21 копейка и по договору купли-продажи от 04.07.2011 также приобрел товар (рельсы в количестве 110 штук и шпалы деревянные в количестве 625 штук) на сумму 2 798 960 рублей, в том числе НДС - 426 960 рублей.

Факт передачи указанного оборудования предпринимателю подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2011 с указанием стоимости оборудования.

Представленные предпринимателем в обоснование правомерности применения им налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО "Техстрой" от 04.07.2011 N 00000529 на сумму 40 304 173 рубля 33 копейки, в том числе НДС - 6 148 094 рубля 21 копейка, от 04.07.2011 N 00000530 на сумму 2 798 960 рублей, в том числе НДС - 426 960 рублей содержат все реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. НДС в указанных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Таким образом, реальность осуществления хозяйственных операций ИП Малахова Д.В. с ООО "Техстрой" подтверждена материалами дела и УФНС России по Рязанской области не опровергнута.

В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком в период с 2008 по 2011 годы ООО "Техстрой" выдавались беспроцентные займы по договорам: от 14.01.2008 в сумме 4 000 000 рублей; от 18.02.2008 в сумме 1 250 000 рублей; от 05.03.2008 в сумме 1 800 000 рублей; от 16.10.2009 в сумме 1 200 000 рублей; от 03.03.2010 в сумме 4 234 775 рублей; от 17.03.2010 в сумме 4 803 000 рублей; от 30.03.2010 в сумме 761 872 рублей; от 11.06.2010 в сумме 9 798 147 рублей; от 12.04.2011 в сумме 15 300 000 рублей.

Согласно вышеперечисленным договорам займа общая сумма заемных денежных средств, полученная ООО "Техстрой" от ИП Малахова Д.В., составила 43 147 794 рублей.

Отклоняя довод управления о неполной оплате приобретенного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов налога на добавленную стоимость не имеет.

Кроме того, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-0, налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в деятельности заявителя схем и необоснованности получения налоговой выгоды.

Признавая несостоятельным довод управления о том, что представленные заявителем акты о приемке основных средств по форме ОС-1 оформлены ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 постановления Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" утвержденные этим постановлением унифицированные формы первичной учетной документации распространяют свое действие на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).

На индивидуальных предпринимателей эти формы не распространяются, а другие формы для них не утверждались, что также подтверждено письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.03.2005 N 01-02-09/205.

Учитывая отсутствие установленных для индивидуальных предпринимателей обязательных для применения унифицированных форм первичной документации для ввода объектов основных средств в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввод основных средств в эксплуатацию может оформляться любыми документами, свидетельствующими об этом событии.

В обоснование принятия на учет приобретенного оборудования, заявитель представил, в числе прочего, инвентарные карточки учета объектов основных средств.

Доводы управления относительно учредителей ООО "Техстрой", реорганизации данного общества в форме присоединения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Техстрой".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций между ИП Малаховым Д.В. и ООО "Техстрой" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда управление в материалы дела не представило.

Довод апеллянта о том, что ООО "Техстрой" не представлялась налоговая и бухгалтерская отчетности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае управлением не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что предприниматель знал либо должен был знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право заявителя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "Техстрой" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ИП Малаховым Д.В. необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае УФНС России по Рязанской области не представило доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Малахова Д.В. признаков недобросовестности.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий предпринимателя с ООО "Техстрой", управлением также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ИП Малахова Д.В. на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение УФНС России по Рязанской области от 19.09.2012 N 2.15-12/09992 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной ИП Малаховым Д.В., и решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 20.04.2012 N 2.12-10/1240 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции (2 абзац лист 3 решения) следует, что заявление ИП Малахова Д.В. подлежало частичному удовлетворению, в то время как из резолютивной его части следует, что требования предпринимателя удовлетворены полностью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание судом в данном абзаце решения на частичное удовлетворение заявленного требования является опиской, не влекущей изменения решения и подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что из самой мотивировочной части решения следует вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного ИП Малахова Д.В. требования, что соответствует резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы УФНС России по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции управления по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 по делу N А54-7750/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская