Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 08АП-8681/13

город Омск

13 ноября 2013 г.

Дело N А75-2705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8681/2013) общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - ООО "Атлант-Сервис", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2013 по делу N А75-2705/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1098601000926)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 N 18-ЖН/13-ХМ,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 N 18-ЖН/13-ХМ, вынесенного заместителем руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - начальником отдела инспектирования Паренюк Т.Т.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура (далее также - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2013 требование Общества оставлено без удовлетворения.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой выносится соответствующее постановление, при этом отдельное составление протокола об административном правонарушении в таком случае действующим законодательством не предусмотрено. Суд первой инстанции также отметил, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что административным органом надлежащим образом не оформлены материалы проведенной проверки, не составлен протокол об административном правонарушении, а представитель Общества надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель также указывает на то, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, поскольку периодичность уборки снега и наледи с кровли домов установлена общим собранием собственников помещений и соблюдается ООО "Атлант-Сервис".

К апелляционной жалобе Обществом приложен дополнительный документ - форма договора оказания услуг, который в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возвращению, поскольку подателем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о приобщении такого документа и не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Служба не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Служба до начала судебного заседания в письменной форме заявляла ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой с привлечением Службы в отношении ООО "Атлант-Сервис" проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, в ходе которой выявлены факты нарушения заявителем требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

При этом основанием для проведения указанной проверки стало поступившее в МО МВД "Ханты-Мансийский" обращение Янковой Н.С. о том, что 09.02.2013 автомобиль, принадлежащий указанному лицу, был поврежден в результате падения на него снега с крыши дома N 19 по улице Ледовая (см. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2013 - т.1 л.д.91).

В ходе проведения обследования жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "Атлант-Сервис", административным органом и должностными лицами прокуратуры выявлено накопление на козырьках подъездов жилых домов N 1 и N 5 по улице Осенняя, а также на кровле жилого дома N 19 по улице Ледовая в городе Ханты-Мансийске снега слоем более 30 см.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения требований законодательства, зафиксированы в акте проверки от 25.02.2013 N ХМ-37 (т.1 л.д.53-54).

В связи с выявлением указанного выше нарушения прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Атлант-Сервис" дела об административном правонарушении от 11.03.2013 (т.1 л.д.22-24), которое совместно с иными материалами проверки направлено в адрес Службы для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Определением Службы от 22.03.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества назначено на 26.03.2013 в 15 час. 30 мин (т.1 л.д.57-58).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 26.03.2013 N 18-ЖН/13-ХМ, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.17-21).

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено Службой с нарушением требований законодательства, ООО "Атлант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

19.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

При этом субъектами данного правонарушения могут выступать как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 19 по улице Ледовая в городе Ханты-Мансийске ООО "Атлант-Сервис" избрано организацией, выполняющей работы по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома (т.1 л.д.81-82).

Таким образом, в настоящем конкретном случае именно Общество является субъектом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая. 19., и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания крыши включаются в состав общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации в перечень работ управляющей организации по содержанию жилых домов включено удаление с крыш снега и наледи, при этом накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалах дела документов, составленных по результатам проведенной проверки, Обществом допущено накопление снега слоем более 30 см на кровле жилого дома N 19 по улице Ледовая в городе Ханты-Мансийске.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 25.02.2013 N ХМ-37 (т.1 л.д.53-54) и приложенными к нему фототаблицами, подготовленными в ходе проведения обследования соответствующего многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.87-89), а также по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, доказано Службой.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Атлант-Сервис" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил содержания жилого фонда, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что уборка снега с крыш домов осуществляется Обществом с периодичностью, установленной договором об управлении, поэтому возложение на него обязанности по выполнению таких работ и в иные периоды является незаконным, подлежит отклонению, как не соответствующий положениям норм действующего законодательства, которыми, в частности, установлено, что накапливающийся на крышах снег должен сбрасываться по мере необходимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Атлант-Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Службой при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения требований действующего законодательства и прав ООО "Атлант-Сервис", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие действительности, по следующим основаниям.

Так, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что административным органом в нарушение требований Кодекса Российской Федерации не был составлен протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае проверка в отношении ООО "Атлант-Сервис" проводилась должностными лицами Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры с привлечением должностных лиц Службы, а в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении выносится постановление. В то же время, в материалах дела представлено постановление от 11.03.2013 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем межрайонного прокурора и полученное Обществом 14.03.2013 (т.1 л.д.22-24).

Более того, материалами дела подтверждается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении (см. требование о явке от 05.03.2013, полученное Обществом 06.03.2013 - т.1 л.д.72).

При этом доводы заявителя о том, что представители ООО "Атлант-Сервис" 11.03.2013 прибыли в прокуратуру для дачи объяснений по факту совершения правонарушения, но не были допущены к участию в составлении постановления о возбуждении дела, документально не подтверждены, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Далее, штампом, проставленным на экземпляре определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.03.2013 (т.1 л.д.58), также подтверждается факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела, возбужденного в отношении ООО "Атлант-Сервис".

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало нарушение его прав и законных интересов административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание назначено административным органом правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а ООО "Атлант-Сервис" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2013 по делу N А75-2705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.08.2013 N 184.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков