Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-8866/13

14 ноября 2013 г.

Дело N А03-8409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кольцо"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2013 года

по делу N А03-8409/2013 (судья М.Н. Атюнина)

по иску ООО "Управляющая компания "Наш дом" г.Рубцовск Алтайского края

к ООО "Кольцо" г.Барнаул

о взыскании 26716,96 руб.

установил:

ООО "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённом в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Кольцо" о взыскании 69614,56 руб. задолженности за содержание нежилого помещения в период с апреля 2012 года по июль 2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2013 года по делу N А03-8409/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26 августа 2013 года, ООО "Кольцо" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства понесённых затрат на содержание общего имущества дома, отсутствуют акты выполненных работ, сметы, договоры.

ООО "Управляющая компания "Наш дом" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на право взыскания расходов, установленное статьёй 210 ГК РФ и Жилищным кодексом РФ. Тарифы ответчиком не оспорены, а указанные в жалобе документы к представлению не являются обязательными.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2013 года по делу N А03-8409/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Кольцо" является собственником нежилых помещений, площадью 632,4 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Рубцовск, ул.Алтайская, 112.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 декабря 2008 года в качестве управляющей компании выбрано ООО "Управляющая компания "Наш дом".

В период с апреля 2012 года по июль 2013 года истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, а также нес расходы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества, пропорционально доли, принадлежащим ответчику в размере 69614,56, что и послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Поскольку ООО "Кольцо" является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рубцовск, ул.Алтайская 112, и соответственно участником долевой собственности (общего имущества), вывод суда первой инстанции о том, что оно в силу закона обязано соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию является обоснованным.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен в ставке 5,88 руб. за 1 кв.м, за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов - 1 руб. за 1 кв.м. Применённые истцом тарифы ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания и содержания здания по адресу: г. Рубцовск, ул.Алтайская, 112, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности оплатить указанные расходы как собственника имущества, несущего бремя содержание в сумме 69614,56 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств фактического несения истцом затрат на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Ссылка ответчика на положения статьи 65 АПК РФ в части возложения бремени доказывания фактических затрат на истца является ошибочной.

Истцом расчёт произведён на основании тарифа, а не за фактические затраты. Суд первой инстанции правильно руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10, в котором разъяснено, что управляющая компания на обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества применительно к каждому из сособственников.

Реализовать своё право на проверку правильности использования полученных на содержание дома денежных средств собственников этого дома ответчик может иными законными способами, в том числе путём получения отчёта управляющей компании, ревизионной проверкой и т.д., что не является предметом исследования и рассмотрения по настоящему делу.

Заявляя об отмене судебного решения в полном объёме, ООО "Кольцо" в апелляционной жалобе не привело доводов относительно распределения судом первой инстанции судебных издержек, в том числе в части оплаты услуг представителя истца. В связи с этим, оснований для отмены или изменения судебного решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2013 года по делу N А03-8409/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2013 года по делу N А03-8409/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева