Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 10АП-9884/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А41-31396/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Регионаудит" (ИНН: 5027105401, ОГРН: 1045005021764): представитель не явился, извещен,

от ОАО "ДМЗ" им.Н.П.Федорова" (ИНН: 5010030050, ОГРН: 1045002200616): Рачков К.А., представитель по доверенности от 25.07.2013,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" им.Н.П.Федорова" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2013 года по делу N А41-31396/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионаудит" к открытому акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод" им.Н.П.Федорова" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионаудит" (далее - ООО "Регионаудит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод" им.Н.П.Федорова" (далее - ОАО "ДМЗ" им.Н.П.Федорова") о взыскании задолженности по договору N П-0311/10 от 11.03.2010 в сумме 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб. (л.д.2-3).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2013 по делу N А41-31396/13 исковые требования ООО "Регионаудит" удовлетворены в полном объеме (л.д.50-51).

Не согласившись с решением суда, ОАО "ДМЗ" им.Н.П.Федорова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.54-56).

В соответствии с положениями ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО "ДМЗ" им.Н.П.Федорова" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2013 по делу N А41-31396/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ДМЗ" им.Н.П.Федорова" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Регионаудит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.03.2010 между ОАО "ДМЗ" им.Н.П.Федорова" (заказчик) и ООО "Регионаудит" (эксперт) был заключен договор N П-0311/10, в соответствии с условиями которого эксперт обязался по поручению заказчика провести экспертизу нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2011 года (л.д.8-15).

В соответствии с п.4.1 указанного договора, сумма вознаграждения эксперта за выполнение работ по проведению экспертизы составляет 125 000 руб. (в том числе НДС).

Пунктом 4.3 спорного договора установлен следующий порядок выплаты заказчиком эксперту вознаграждения:

45 000 руб. (в том числе НДС) - в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора;

80 000 руб. (в том числе НДС) - в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком и экспертом акта сдачи-приемки работ, предусмотренного п.5.1 договора, и выставления счета за выполненные работы.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Регионаудит" указало, что эксперт надлежащим образом исполнил предусмотренные договором N П-0311/10 от 11.03.2010 обязательства, при отсутствии со стороны заказчика замечаний относительно сроков, объема и качества выполненных работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 07.07.2010, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций (л.д.19).

Экспертом был выставлен счет на оплату N 152 от 07.07.2010, приложенный к указанному акту сдачи-приемки работ и полученный ОАО "ДМЗ" им.Н.П.Федорова", вместе с тем, последний ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате вознаграждения эксперту, перечислив истцу только 80 000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Регионаудит" направило в адрес ответчика претензионное письмо N 262 от 27.06.2013 с требованием погасить в срок до 05.07.2013 образовавшуюся по договору, в том числе, N П-0311/10 от 11.03.2010 задолженность в сумме 45 000 руб. (л.д.20, 21).

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "ДМЗ" им.Н.П.Федорова" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, поскольку на момент обращения ООО "Регионаудит" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском ответчик в полном объеме погасил спорную сумму задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Исходя из предмета, договор N П-0311/10 от 11.03.2010 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 настоящее исковое заявление ООО "Регионаудит" принято к рассмотрению в порядке п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ - в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Сторонам предложено в срок до 31.07.2013 представить доказательства и отзыв на исковое заявление, в срок до 21.08.2013 - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2013, то есть в установленный указанным определением срок, ОАО "ДМЗ" им.Н.П.Федорова" направило в адрес арбитражного суда первой инстанции отзыв на исковое заявление (почтовое отправление с идентификационным номером 14198364025005), полученный адресатом, согласно официальной информации на сайте Почты России, 05.08.2013, то есть до принятия обжалуемого решения суда (л.д.62-65).

В указанном отзыве ОАО "ДМЗ" им.Н.П.Федорова" пояснило, что ответчик в полном объеме погасил спорную сумму задолженности, в подтверждение чего к отзыву было приложено соответствующее платежное поручение.

При рассмотрении дела N А41-31396/13 в арбитражном апелляционном суде ОАО "ДМЗ" им.Н.П.Федорова" представило для приобщения к материалам дела платежное поручение N 3802 от 05.07.2013 (л.д.70), из которого усматривается, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность была погашена последним 05.07.2013, то есть в срок, установленный истцом в претензии N 262 от 27.06.2013 (л.д.20).

В силу п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 (N 383-П), а также приложением N1 к нему, платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению. При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 3802 от 05.07.2013 усматривается, что спорные денежные средства были списаны 05.07.2013 (л.д.70).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным материалами дела факт отсутствия у ОАО "ДМЗ" им.Н.П.Федорова" задолженности, предъявленной ООО "Регионаудит" ко взысканию в судебном порядке в рамках настоящего дела, ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору N П-0311/10 от 11.03.2010 в сумме 45 000 руб.

Заявленное ООО "Регионаудит" исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в претензионном письме истца N 262 от 27.06.2013, направленном в адрес ответчика и полученном последним, ООО "Регионаудит" указало на возможность обращения в суд с требованием об уплате финансовых санкций только в случае непогашения в срок до 05.07.2013 спорной задолженности.

Согласно ст. 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, 2721, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2013 года по делу N А41-31396/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионаудит" в пользу открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" им.Н.П.Федорова" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Судья

Е.В. Черникова