Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1598-08 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что установлен факт недекларирования обществом, на которое как на таможенного брокера возложена обязанность по декларированию, части товаров, подлежащих декларированию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КА-А40/1598-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Елтранс +" (далее - ООО "Елтранс +", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - таможня, административный орган) от 02.10.2007 N 1048000-114/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 27.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконные. При этом сослалось на фактическую повторность привлечения его к административной ответственности, допущенные административным органом существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы от таможни поступило ходатайство об отложении ее рассмотрения на более позднюю дату. В обоснование ходатайства административный орган указал на позднее извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, невозможность в связи с этим обстоятельством обеспечить явку представителя.

Ходатайство обсуждено судом кассационной инстанции и признано подлежащим отклонению.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного решения.

Судом по делу установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Елтранс +" является таможенным брокером, 16.03.2007 оформило и предъявило к таможенному оформлению ГТД N 10408010/160307/002179 на поступивший от иностранного грузоотправителя в адрес российского получателя ООО "Рутэкс" товар - текстильные напольные покрытия из полиамидов, напечатанные, тафтинговые, на резиновой подложке, в ковриках; образцы текстильных напольных покрытий из полиамидов, напечатанные, тафтинговые в комплектах; покрытия напольные из поливинилхлорида с отверстиями несамоклеящиеся, в плитках; текстильные напольные покрытия из полиатидов, напечатанные, тафтинговые, без подложки, в рулонах. В ходе проведенного досмотра таможней обнаружено наличие товаров, не заявленных в ГТД, а именно: покрытий напольных темного цвета с надписью красного цвета в форме квадратов в количестве 2 коробок весом брутто 57,5 кг; покрытия напольного коричневого цвета в количестве 1 рулона.

По данному факту Нижегородская таможня 21.03.2007 возбудила в отношении ООО "Елтранс +" дело об административном правонарушении N 10408000-114/2007, 14.05.2007 составила протокол и 24.05.2007 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление Нижегородской таможни от 24.05.2007 отменено решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2007 по делу, N А40-31076/07-149-245 со ссылкой на нарушение административным органом установленного законом порядка привлечения к ответственности, выразившееся в рассмотрении административного дела в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

11.09.2007 таможня вынесла определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 10408000-114/2007 до 02.10.2007, и постановлением от 02.10.2007 вновь привлекла ООО "Елтранс +" к административной ответственности на основании ранее составленного протокола от 14.05.2007.

Общество оспорило постановление таможни от 02.10.2007 в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Требование об обязательном декларировании товаров при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации установлено в статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции посчитали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении не истек установленный статьей 129 ТК РФ срок для исполнения обязанности по декларированию товара, не может быть принят судом кассационной инстанции. Факт подачи обществом 16.03.2007 декларации и предъявления товара к оформлению свидетельствует о том, что ООО "Елтранс +" выполнило предусмотренную законом обязанность по декларированию товара и реализовало соответствующие предоставленные ему таможенным законодательством права. Кроме того, доказательства последующего предоставления либо наличия необходимых документов на незадекларированный товар обществом не представлялись.

Ссылка в жалобе на неправильную квалификацию действий общества, с учетом изложенных выше обстоятельств, основана на неправильном толковании норм материального права.

Также не могут быть приняты судом доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушений процессуальных норм КоАП РФ, допущенных, по мнению заявителя, административным органом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, определение Нижегородской таможни о назначении рассмотрения административного дела на 02.10.2007 было получено представителем ООО "Елтранс +" Б. до даты фактического рассмотрения дела. Данное обстоятельство обоснованно сочтено судом доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое, в свою очередь, позволило таможне рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "Елтранс +".

При этом неосновательной является ссылка на отсутствие в доверенности на имя Б. указания на ее выдачу для представления интересов заявителя в рамках производства по конкретному административному делу. Согласно исследованной судом первой инстанции и представленной в материалы дела доверенности от 21.09.2006 Б. является сотрудником (юрисконсультом) ООО "Елтранс +", которому, в числе прочего, делегированы полномочия по представлению общества в рамках производства по делам об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах получение им копии определения таможни о назначении времени и места рассмотрения административного дела является доказательством надлежащего извещения общества относительно соответствующих процессуальных действий. Кроме того, само по себе получение сотрудником организации-лица, в отношении которого ведется административное производство, извещения о времени и месте рассмотрения дела не может расцениваться как участие данного сотрудника в производстве по делу об административном правонарушении, для чего требуются надлежащим образом оформленные полномочия.

Ссылка в жалобе на неправомерность повторного вынесения таможней постановления о привлечении общества к административной ответственности за одно правонарушение также несостоятельна. Отмена постановления административного органа в связи с нарушением порядка применения взыскания, т.е. по процессуальному основанию, не влечет за собой невозможность привлечения лица к административной ответственности в случае, если на момент повторного вынесения постановления о назначении административного наказания не истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "Елтранс +" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы, помимо изложенных выше и отклоненных судом кассационной инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 по делу N А40-52817/07-130-350 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елтранс +" - без удовлетворения.