Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-8583/13

г. Томск

13 ноября 2013 г.

Дело N А27-11216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский Элеватор" (рег. N 07АП-8583/2013) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года (судья Димина В.С.) по делу N А27-11216/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский Элеватор" (ИНН 5515010256, ОГРН 1034230003059) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрасАрм" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасАрм" (ОГРН 1082468048816, далее - ООО "КрасАрм") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юргинский Элеватор" (далее - ООО "Юргинский Элеватор") несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником денежного обязательства в размере более 100 000 руб. и свыше трех месяцев с даты, кода обязательство должно было быть исполнено.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 заявление конкурсного кредитора ООО "КрасАрм" принято, возбуждено производство по делу N А27-11216/2013 о банкротстве ООО "Юргинский Элеватор".

В обеспечение заявленных требований к должнику заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника - элеватора, нежилого, кадастровый (или условный) номер 42:17:0102007:0449:5810:105, площадью 3835,6кв.м., 5-этажного, инвентарный номер 5810:105, литер А; адрес объекта: Кемеровская область, Юргинский район, п/ст. Юрга 2-ая, ул. Заводская, дом N 1.

Заявление мотивировано тем, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь отчуждение элеватора, что приведет к недостаточности имущества, необходимого для удовлетворения всех требований кредиторов ООО "Юргинский Элеватор", затруднит финансирование расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника, причинит значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года по заявлению ООО "КрасАрм" принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении 5-ти этажного нежилого здания - элеватора, площадью 3835,6кв.м., инвентарный номер 5810:105, литера А, принадлежащего ООО "Юргинский Элеватор" на праве собственности, до принятия арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "КрасАрм".

ООО "Юргинский Элеватор" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что недвижимое имущество, в отношении которого принята обеспечительная мера, должником продано 06.08.2013 ООО "Колосок Сибири"; действующим законодательством не предусмотрена возможность применения обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности; принятие обеспечительной меры в данном случае нарушает права собственника недвижимого имущества - ООО "Колосок Сибири".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года по делу N А27-11216/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "КрасАрм", обоснованно пришел к выводу, что отчуждение должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, собственного недвижимого имущества (элеватора) затруднит финансирование расходов на проведение процедур банкротства, а также приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет стоимости его имущества, что в свою очередь, причинит значительный ущерб заявителю по делу.

Оснований полагать, что принятие обеспечительной меры в рассматриваемом случае нарушает баланс интересов заявителя и должника, или повлекло причинение убытков (вреда) должнику и третьим лицам, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ущерба кредиторам ООО "Юргинский Элеватор" и какие-либо права и законные интересы должника не нарушает, а третьи лица за восстановлением своих нарушенных прав до настоящего времени в суд не обратились.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое должнику не принадлежит с 14.08.2013 (даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество от должника к покупателю этого имущества - ООО "Колосок Сибири"), судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как установил суд первой инстанции, ООО "КрасАрм" заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в обеспечение заявленных к должнику требований, представив в его обоснование в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2013 N 54-0-1-110/4018/2013-1108, содержащую запись о регистрации права собственности за должником на объект недвижимого имущества (элеватор). Сведения о реализации спорного имущества у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая обеспечительную меру, суд первой инстанции действовал в целях сохранности имущества должника и сохранения баланса интересов заявителя и должника.

На стадии арбитражного процесса, связанного с принятием заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве, а также рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры в обеспечение заявления о признании должника бакнротом, у арбитражного суда могут отсутствовать в полном объеме доказательства обоснованности требования заявителя по существу спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заключенный 06.08.2013 между должником и ООО "Колосок Сибири" договор купли-продажи недвижимого имущества должника (на который последний ссылается в апелляционной жалобе) может быть оспорен в случае наличия признаков подозрительной сделки в настоящем деле о банкротстве в целях возврата имущества в конкурсную массу должника. При этом установление таких признаков на стадии апелляционного производства по настоящей апелляционной жалобе невозможно, поскольку не связано с предметом рассматриваемого заявления о принятии обеспечительной меры.

Обеспечительная мера, принятая по заявлению ООО "КрасАрм", не препятствует в настоящее время пользованию объектом недвижимости его правообладателем.

С апелляционной жалобой на определение суда от 16.09.2013 ООО "Колосок Сибири" самостоятельно не обращалось, а обращение должника с такой апелляционной жалобой в защиту прав и интересов другого юридического лица не согласуется с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 65 Кодекса податель жалобы не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о нарушении в настоящее время каких-либо прав именно ООО "Юргинский Элеватор" и не обосновал, каким образом отмена определения о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества восстановит права и законные интересы должника, а не третьих лиц.

Арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года по делу N А27-11216/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года по делу N А27-11216/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев