Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-8583/13

г. Томск

6 февраля 2014 г.

Дело N А27-11216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасАрм" (рег. N 07АП-8583/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2013 года (судья Димина В.С.) по делу N А27-11216/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрасАрм" (ИНН 2465214288, ОГРН 1082468048816) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский Элеватор" (ИНН 4230018112, ОГРН 1034230003059),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасАрм" (далее - ООО "КрасАрм") обратилось 07.08.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юргинский Элеватор" (далее - ООО "Юргинский Элеватор") несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежного обязательства в размере 5 052 000 рублей свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, состав и размер которого установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2010 по делу N А27-9727/2010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2013 года во введении наблюдения в отношении ООО "Юргинский Элеватор" отказано, производство по делу N А27-11216/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юргинский Элеватор" прекращено.

ООО "КрасАрм" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно распространил на заявителя действие исключения, закрепленного в статье 2 Закона о банкротстве, поскольку ООО "КрасАрм" не связано ни с должником, ни с его учредителями, которые имели реальную возможность влиять на него. В связи с тем, что в августе 2013 года должник реализовал здание элеватора, за счет которого могло быть исполнено обязательство перед кредитором, и единственный участник ООО "Юргинский Элеватор" - ЗАО "Омский региональный элеватор" решение Арбитражного суда Омской области признан банкротом, заявитель лишен возможности вне рамок дела о банкротстве ООО "Юргинский Элеватор" оспорить сделку по отчуждению имущества и привлечь единственного участника должника к субсидиарной ответственности; отказ суда во введении наблюдения и прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Юргинский Элеватор" существенно нарушает права заявителя.

Заявитель и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ООО "КрасАрм" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2013 года по делу N А27-11216/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "КрасАрм" в подтверждение требования к должнику представило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2010 по делу N А27-9727/2010, которым с ООО "Юргинский Элеватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юргинская продовольственная компания" взыскано 5052000 рублей действительной стоимости доли вышедшего из общества участника, 1174590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2010 по делу N А27-9727/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2011 решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9727/2010 отменены в части взыскания процентов в сумме 1 174 590 руб. В удовлетворении иска в этой части отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000187729 от 06.07.2012.

По договору от 29.04.2011 N 2011-01/ЮПК общество с ограниченной ответственностью "Юргинская продовольственная компания" уступило ООО "КрасАрм" право требования к ООО "Юргинский Элеватор" указанной выше стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2011 по делу N А27-9727/2010 произведена замена взыскателя - ООО "Юргинская продовольственная компания" его правопреемником - ООО "КрасАрм".

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9727/2010 10.06.2013 возбуждено исполнительное производство N23960/11/2442, которое 15.05.2012 окончено по заявлению взыскателя - ООО "КрасАрм".

Ссылаясь на невыплату должником действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Юргинский Элеватор" вышедшего из общества участника в размере 5 052 000 рублей, ООО "КрасАрм" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения, исходил из того, что обязательство ООО "Юргинский Элеватор" возникло в силу статьи 94 ГК РФ и пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" из участия в деятельности должника, а учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, и как следствие, не могут являться основанием для возбуждения такого дела. Установив отсутствие в арбитражном суде заявлений иных кредиторов о признании ООО "Юргинский Элеватор" банкротом, суд на основании абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом при выявлении признаков банкротства должника, является наличие денежного обязательства должника перед кредитором, вытекающего из вышеприведенных оснований, подтвержденного надлежащими доказательствами.

ООО "КрасАрм", не оспаривая факт того, что обязательство должника по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества вытекает из участия в организации-должника, не согласилось с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него статуса конкурсного кредитора, поскольку ООО "КрасАрм" ничем не связано ни с должником, ни с его учредителями.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным ввиду ошибочного толкования норм права самим заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве обязательства перед учредителями (участника) должника, вытекающие из такого участия не учитываются для определения признаков банкротства должника.

По смыслу указанных норм права учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования ООО "КрасАрм" (правопреемника) вышедшего из общества участника общества-должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом возникновение у ООО "КрасАрм" права требования от должника выплаты стоимости доли на основании договора уступки от 29.04.2011, заключенного с ООО "ЮПК", не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не изменяют статус лица, требующего выплаты стоимости доли в уставном капитале и не признаваемого законодателем для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором должника.

Тот факт, что правомерность указанного требования к обществу установлена вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на его правовую квалификацию как обязательства, исключенного нормами абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе (продажа должником здание элеватора, за счет которого могло быть исполнено обязательство перед заявителем, банкротство единственного участника ООО "Юргинский Элеватор" - ЗАО "Омский региональный элеватор") не имеют правового значения для рассматриваемого заявления, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного отказ во введении наблюдения по мотиву необоснованности требований заявителя следует признать правильным.

Принимая во внимание, что по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, признано необоснованным, а заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступили, производство по делу о банкротстве судом прекращено правомерно.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2013 года по делу N А27-11216/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова