Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 05АП-12711/13

г. Владивосток

13 ноября 2013 г.

Дело N А51-15443/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд",

апелляционное производство N 05АП-12711/2013

на определение от 10.09.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-15443/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Еогай М.В., по доверенности от 27.09.2013, паспорт;

от таможенного органа: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - ООО "Ферротрейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/060413/0022063.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ферротрейд" на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договора на оказание юридической помощи обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 45 000 рублей судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в Арбитражном суде Приморского края.

Определением от 10.09.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление общества частично, взыскал с таможенного органа 30 000 рублей судебных расходов, в остальной части отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг N 3 от 06.02.2013, дополнительное соглашение N 7 от 24.05.2013, платежное поручение N 353 от 17.07.2013, акт приемки-сдачи выполненных работ N 67 от 10.09.2013.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме подтвержден материалами дела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору составляет 30 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о неправомерном уменьшении судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного довода заявитель сослался на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", поскольку представитель заявителя не является профессиональным адвокатом.

Указанный акт содержит рекомендации о минимальных размерах стоимости юридических услуг, не ограничивая возможность применения данных размеров при оказании юридических услуг иными лицами, не имеющими статуса адвоката.

Более того, руководство указанными лицами данным постановлением способствует упорядочения гонорарной практики при оказании юридической помощи на территории Приморского края.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 года по делу N А51-15443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко