Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2008 г. N КГ-А41/1611-08-Б,В Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении судом ответчика о состоявшихся судебных разбирательствах по делу, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2008 г. N КГ-А41/1611-08-Б,В
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Решением от 04.04.2005 Арбитражного суда Московской области с ФГУП Племенной завод совхоз "Пушкинский" в пользу ПБОЮЛ Л. взыскано 6.674.313 руб. 59 коп. задолженности и 74.700 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.03.2007 Арбитражный суд Московской области произвел замену должника - ФГУП ПЗС "Пушкинский" по исполнительному листу N 0047322 от 20.05.2005 по делу N А41-К1-2022/05 на ОАО "Племенной завод "Пушкинский" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определениями от 18.12.2007 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ОАО "Племенной завод "Пушкинский" о пересмотре решения от 04.04.2005 и определения от 27.03.2007 Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

На принятые определения ОАО "Племенной завод "Пушкинский" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных. Доводы заявителя мотивированы нарушением судом норм процессуального права.

Отзывы на кассационные жалобы истцом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против их удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на день принятия судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Как видно из заявления ОАО "Племенной завод "Пушкинский" о пересмотре решения от 04.04.2005 и определения от 27.03.2007 Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам, как на основание для пересмотра заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащим уведомлении судом ответчика о состоявшихся судебных разбирательствах по делу.

Между тем, в силу ст. 311 АПК РФ названные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", приведенные заявителем обстоятельства также не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом Московской области сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Племенной завод "Пушкинский", и правомерно отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.04.2005 и определения от 27.03.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2022/05.

Обжалуемые ответчиком определения от 18.12.2007 приняты арбитражным судом в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определения от 18.12.2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2022/05 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Племзавод "Пушкинский" - без удовлетворения.