Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-35689/13

г.Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-75563/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Кварт-19" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-75563/13, принятое судьей Андрияновой С.М. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 130-741),

по заявлению ТСЖ "Кварт-19" (ОГРН 1037700139036, г.Москва)

к Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2013 N 1332-ЗУ/9070320/2-13,

при участии:

от заявителя:	Полякова А.А. по доверенности от 04.10.2013;
от ответчика:	Акименко О.В. по доверенности N 6-06-2059 от 19.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Кварт-19" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 05.06.2013 г. по делу об административном правонарушении N 1332-ЗУ/9070320/2-13 о привлечении к ответственности по ч.1 ст.6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы).

Решением от 14.08.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью совершения Обществом вмененного ему состава административного правонарушения, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на то, что ограждение окружающее земельный участок вокруг многоквартирного дома установлено не им, а застройщиком, что свидетельствует об отсутствии вмененного ему правонарушения. Земельные правоотношения на огороженный участок в настоящий период оформляются. Ограничений доступа на данный участок не допускается, поскольку проход и проезд на огороженную территорию осуществляется сотрудниками охраны с пульта управления через ворота и калитку.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Пояснил суду, что содержание службы охраны и огораживающих жилые дома заборов и устройств, обеспечивается ТСЖ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости на основании поручения от 15.04.2013 N 9070320 проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, ул.Удальцова, вл.19.

В ходе проверки установлено, что ТСЖ "Кварт-19" эксплуатирует решетчатый металлический забор с запирающимися воротами и калитками, установленный вокруг жилого дома, который ограничивает доступ на земельный участок общего пользования.

По информации ИС РЕОН земельно-правовые отношения с ТСЖ "Кварт-19" на данный земельный участок не оформлены.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2013 N 9070320/2, а также подтвержден актом обследования объекта недвижимости от 21.05.2013 г., фототаблицами.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ТСЖ Семенюк А.П. по доверенности от 20.05.2013 г.

Определением от 22.05.2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем ТСЖ "Кварт-19" Семенюк А.П., о чем свидетельствуют подпись в определении.

По факту самовольного ограничения доступа на земельный участок общественного пользования в отношении Заявителя вынесено оспариваемое постановление от 05.06.2013 г. N 1332-ЗУ/9070320/2-13, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в самовольном ограничении доступа на земельный участок общественного пользования, и ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.5 Закона г.Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Посчитав постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом ст.23.64 КоАП РФ, ст.16.2 КоАП г.Москвы, Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ст.25 Земельного кодекса РФ (далее- ЗК РФ) право на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 26 ЗК РФ).

Земельные участки согласно ст.130 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) относятся к недвижимому имуществу.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (ст.131 ГК РФ).

Статьей 262 ГК РФ установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п.1).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2).

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п.12 ст.85 ЗК РФ) и межеванию (ст.43 Градостроительного кодекса РФ).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Таким образом, Заявитель самовольно ограничивает доступ на земельные участки общего пользования.

В соответствии с ч.1 ст.6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Довод Общества о том, что не им установлен забор, ворота и калитки не принимается коллегией, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждено в суде, расходы по их содержанию и осуществлению режима прохода, оплачиваются Заявителем, у которого не оформлены земельно- правовые отношения на огороженные земли.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Размер штрафа правильно определен административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-75563/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов