Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-8042/13

13 ноября 2013 г.

Дело N А45-10615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонт железных дорог "ПЧ-22"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года

по делу N А45-10615/2013 (судья А.И. Айдарова)

по иску ООО "Сибирская нерудная компания" г.Омск

к ООО "Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" г.Новосибирск

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Сибирская нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" о взыскании 1147445,96 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года требование о взыскании задолженности по товарной накладной N 82 от 2 февраля 2013 года на сумму 39382,20 руб. и N 78 от 24 января 2013 года на сумму 90698,40 руб. выделено в отдельное производство с передачей на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу N А45-10615/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29 июля 2013 года, ООО "Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что решение вынесено с нарушением статей 34-37, 39 АПК РФ.

ООО "Сибирская нерудная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. По настоящему делу иск заявлен на основании разовых сделок купли-продажи, и подсудность определена статьёй 35 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу N А45-10615/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 21 от 24 апреля 2012 года, N 42 и 43 от 31 мая 2012 года, N 83 от 21 апреля 2012 года, N 133 от 30 июля 2012 года, N 172 от 31 июля 2012 года, N 183 от 22 августа 2012 года, N 355 от 22 октября 2012 года, N 397, 437, 455 от 30 октября 2012 года, N 439 от 8 ноября 2012 года, N 465 от 1 декабря 2012 года, N 51 и 82 от 2 февраля 2013 года, N 78 от 24 января 2013 года ООО "Сибирская нерудная компания" передало ООО "Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" щебень различных фракций на общую сумму 3819369,36 руб. Факт получения товара подтверждается подписями представителей ответчика в графе "груз получил", заверенных печатью общества.

Товар ответчиком оплачен не в полном объёме. Задолженность в сумме 1147445,96 руб. является предметом требования по настоящему делу.

Суд первой инстанции, правильно установив доказанность факта поставки товара, отсутствие доказательств полной его оплаты, руководствуясь статьями 161, 309, 310, 434, 454, 455, 486 ГК РФ правомерно взыскал с ООО "Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22" в пользу ООО "Сибирская нерудная компания" сумму 1147445,96 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о нарушении судом статей 34-37, 39 АПК РФ.

Указанные процессуальные нормы определяют подсудность дел арбитражным судам.

Согласно 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск по настоящему делу заявлен и принят к производству в Арбитражным судом Новосибирской области по месту нахождения ответчика - ООО "Ремонт Железных Дорог "ПЧ-22".

Наличие в договоре N поставки N 4П/2012 от 12 марта 2012 года пункта 6.3, устанавливающего договорную подсудность Арбитражного суда Омской области, не является основанием для применения статьи 37 АПК РФ, т.к. указанный договор относимости к накладным, на основании которых заявлен иск по настоящему делу, не имеет.

В соответствии со спецификацией к договору N 4П/2012 предметом поставки являлся щебень фракции 40-70, а по спорным накладным поставлен щебень фракции 20-40, 20-70, т.е. иной товар. В накладных и счетах ссылка на договор N 4П/2012 отсутствует. Ответчик, частично оплатив поставленный товар, в платёжных поручениях также сведения о договоре N 4П/2012 не указал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по спорным товарным накладным между сторонами состоялись правоотношения разовых сделок купли-продажи и оснований для отнесения их к правоотношениям, вытекающим из обязательств по договору N 4П/2012.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года по делу N А45-10615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук