Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-32767/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-23574/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСМУ-Газстрой

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2013 г. по делу N А40-23574/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-230)

по иску ООО "ПрофМонтажСтрой-С"

к ООО "ДСМУ-Газстрой

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофМонтажСтрой-С" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ДСМУ-Газстрой о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 2012/1-П от 02 апреля 2012 года, в размере 1 172 737 рублей 58 копеек, неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности за нарушение сроков оплаты по договору, в размере 208 636 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 152 865 рублей 99 копеек, судебных издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" июля 2013 г. по делу N А40-23574/13 исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 50 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку сторонами не заявлены возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2012/1-П на выполнение комплексных работ по забивке свай водозаборных сооружений объекта "Вахтовый поселок перевалочной базы, для временного размещения персонала МЛСП "Приразломная" на Варандее", в соответствии с которым Подрядчик принимает у Субподрядчика выполненные работы и оплачивает их стоимость.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, обжалуемым решением взыскал с ответчика в пользу истца 1 172 737 рублей 58 копеек долга, 208 636 рублей 87 копеек неустойки, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 865 рублей 99 копеек отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.02.2013 г., счет от 19.02.2013 N 16 на сумму 45 000 руб., платежное поручение N 622 от 19.02.2013 г. на сумму 90 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, пришел к обоснованному выводу необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив материалы дела, принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДСМУ-Газстрой по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-23574/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСМУ-Газстрой - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"ДСМУ-Газстрой в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров