Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 12АП-9619/13

г. Саратов

13 ноября 2013 г.

Дело N А12-9166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Никольского С. В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Колесников А. В., по доверенности от 30.12.2012 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" августа 2013 года по делу N А12-9166/2013, принятое судьей Лаврик Н. В.,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, Волгоград, ул. Козловская, дом 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к индивидуальному предпринимателю Преженцовой Ольге Никитичне (ИНН 344500395728, ОГРНИП 304346011000062),

о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волгоградского межрайонного управления (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Преженцевой Ольге Никитичне (далее - ИП Преженцова О. Н., ответчик) о взыскании основного долга в размере 50 000 руб. за электрическую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения от 01.10.2011 N 5024383 за период с февраля по декабрь 2012 года.

Заявлением (без даты и номера), поступившим в суд 06.06.2013, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 58 080 руб. 13 коп. (за тот же период).

Определением от 06.06.2013 суд первой инстанции принял указанное заявление истца к рассмотрению.

Первоначально дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Однако в последующем (с учетом доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве) Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не будет соответствовать целям эффективного правосудия, в связи с чем, определением от 10.06.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены частично; с ИП Преженцовой О. Н. в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскан основной долг в размере 3 820 руб. 77 коп. за электрическую энергию, отпущенную в период с февраля по декабрь 2012 года по договору энергоснабжения от 01.10.2011 N 5024383, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 152 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд при принятии обжалуемого судебного акта не учел п. 5.4 договора на энергоснабжение N 5024383 от 01.10.2011, ответчик не исполнил требования договора по своевременному представлению показаний приборов учета электрической энергии, со стороны ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, претензий по количеству и качеству оказанных услуг за спорный период со стороны потребителя в адрес истца не поступало.

В возражении на апелляционную жалобу ИП Преженцова О. Н. указывает на законность обжалуемого судебного акта, безосновательность апелляционной жалобы; представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований является договор энергоснабжения N 5024383 между гарантирующим поставщиком - ОАО "Волгоградэнергосбыт" и покупателем - ИП Преженцовой О. Н. (далее по тексту - договор).

Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей; прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг покупателем на условиях и в количестве, определенных договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии и мощности на 2012 год с поквартальной и помесячной детализацией.

В приложении N 3 указано, что точкой поставки является магазин по ул. Череповецкая, 1а г. Волгограда, а учет электроэнергии производится по счетчику СА4У-И672м заводской номер 73683. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор заключен для энергоснабжения парикмахерской.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (последний абзац пункта 1.3 договора).

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае непредставления покупателем сведений о потреблении энергии/мощности за расчетный период, расчет производится по замещающей информации, а в случае непредставления указанных сведений более двух расчетных периодов, определение количество потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу работ покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии, без последующего перерасчета.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной с февраля по декабрь 2012 года, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Как видно из расчета, приложенного истцом при подаче иска, объем потребления электрической энергии определялся им следующим образом: за февраль 2012 года - по заявке на договорные величины (200 кВтч); за март и апрель 2012 года - по ведомости показаний СКУЭ; за май 2012 года - по заявке на договорные величины; за июнь 2012 года - по ведомости за апрель 2012 года; за июль и август - по максимальной мощности токоприемников; за сентябрь - декабрь 2012 года - по ведомости показаний СКУЭ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности возражений ответчика, уважительности причины непредставления ИП Преженцовой О. Н. показаний прибора учета поставленной электрической энергии истцу, в связи с чем произвел расчет стоимости потребления электрической энергии за июль и август 2012 года по договорным величинам и с учетом произведенных ответчиком оплат, взыскал в пользу истца 3 820 руб. 77 коп. за электрическую энергию, отпущенную в спорный период.

Между тем, судом при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из вышеуказанных норм права следует, что одной из основных обязанностей абонента (покупателя) является обязанность по оплате принятой энергии.

При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Истец просил взыскать задолженность за поставленную электроэнергию за период с февраля по декабрь 2012 года в количестве 11 693 кВт/ч. на общую сумму 58 080 рублей 13 копеек (с учетом оплаты задолженности ответчиком на суммы 8 рублей 69 копеек, 381 рубль 47 копеек и 6794 рубля).

При этом за период февраль и май 2012 года истец рассчитал объем поставленной энергии по представленным ответчиком показаниям приборов учета (стоимость поставленной электрической энергии в этот период составила 2 035 рубля 03 копейки), за период март, апрель, с сентября по декабрь 2012 года - исходя из представленных сетевой организацией сведений в связи с тем, что, как пояснил истец, ответчик не представил показания приборов учета (стоимость электрической энергии составила 7 102 рубля 59 копеек); за период июль, август 2012 года, поскольку ответчиком и сетевой организацией сведения представлены не были, истцом был применен п. 5.4 договора, объем энергии был рассчитан по мощности (стоимость поставленной электрической энергии в этот период составила 56 126 рублей 77 копеек).

Спор между сторонами возник в части объемов и, соответственно, стоимости потребленной ответчиком за июль и август 2012 года электрической энергии (по максимальной мощности токоприемников).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора покупатель обязуется для определения величины отпущенной за расчетный период Покупателю энергии (мощности) в сроки на 24-00 часа последних суток месяца снимать показания СКУЭ в следующем порядке:

по СКУЭ, установленным на районных подстанциях и в ТП 10-6/0,4 кВ СО (ССО, ВС - в случае опосредованного присоединения), совместно с дежурным персоналом районной подстанции или уполномоченными представителями (в случае отсутствия дежурного персонала на подстанции) СО (ССО. ВС);

- по СКУЭ, установленным на абонентских подстанциях, а также на линиях 0,4 кВ - самостоятельно;

- в случае невозможности участия представителя Покупателя в съёме показаний СКУЭ, установленной на районной подстанции и в ТП 10-6/0,4 кВ СО (ССО, ВС - в случае опосредованного присоединения) в сроки, указанные в настоящем пункте, для определения величины потребленной за расчетный период энергии (мощности) следует использовать показания СКУЭ зафиксированные персоналом СО (ССО. ВС) в специальном журнале, хранящемся в структурном подразделении СО (ССО, ВС).

На основании показаний СКУЭ рассчитывать количество потребленной энергии (мощности) (в том числе с почасовой дифференциацией (приложение 4а) в случае применения в расчётах тарифов, по зонам суток, в виде двух ставок (за электрическую энергию и мощность), а также в отношении энергопринимающих устройств, присоединённая мощность которых превышает 750 кВА) и до 16 часов первого числа месяца, следующего за расчётным, представлять Гарантирующему поставщику согласованную с СО (ССО, ВС - в случае опосредованного присоединения) информацию о потреблении энергии (мощности) по форме ведомости показаний СКУЭ (далее - ведомость) в соответствии с приложением 4 к настоящему договору за подписью уполномоченного лица. Ведомость должна быть скреплена печатью Покупателя.

Как следует из пункта 5.4 договора, в случае непредставления покупателем сведений о потреблении энергии/мощности за расчетный период, расчет производится по замещающей информации, а в случае непредставления указанных сведений более двух расчетных периодов, определение количество потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу работ покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии, без последующего перерасчета.

Указанные пункты договора в такой редакции были приняты покупателем, договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Оценивая пункт 5.4 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его применения к рассматриваемым отношениям сторон, поскольку число работы покупателя должно быть согласовано сторонами при заключении договора энергоснабжения, чего сделано не было.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку указанный пункт договора соответствует нормам действующего законодательства, пункту 166 раздела Х "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" ОПФРР N 442.

Из содержания писем истца по вопросу о начислениях за июль и август 2012 года (одно письмо без даты и номера - за июль 2012 года и второе - от 10.09.2012 N 19/5120 - за август 2012 года) видно, что объем потребления электроэнергии за июль истец определил исходя из числа работы покупателя - 24 часа в сутки, а за август - исходя из числа работы 12 часов в сутки.

Как верно указано Арбитражным судом Волгоградской области, доказательств работы парикмахерской ответчика по адресу: ул. Череповецкая, 1а г. Волгограда в июле 2012 года 24 часа в сутки, истцом в материалы дела не представлено.

Однако, из письменных пояснений ИП Преженцовой О. Н., представленных суду первой инстанции в возражении на исковое заявление от 20.05.2013 (т. 1, л.д. 91-92) следует, что режим работы парикмахерской - с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., то есть всего 12 часов в сутки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта потребления ответчиком в период с июля по август 2012 года электрической энергии по предельной мощности в сумме 37 502 рубля 10 копеек (за июль 2012 года - 18 624 рубля 67 копеек, за август 2012 года - 18 877 рублей 43 копейки) исходя из режима работы парикмахерской 12 часов в сутки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика об уважительности причин непредставления гарантирующему поставщику показаний приборов учета потребленной электрической энергии за спорные периоды.

ИП Преженцева О. Н. в пояснениях указывает, что физически не могла представить гарантирующему поставщику ведомости показаний СКУЭ за июль и август 2012 года, т.к. в этот период страдала тяжелым заболеванием (с возможным летальным исходом), а в последующем перенесла операцию на жизненно важные органы.

В обоснование такой позиции ответчиком представлены:

листок нетрудоспособности N 033 463 628 538 за период с 06.06.2012 по 22.06.2012, в соответствии с которым Преженцова О. Н. находилась на лечении в стационере в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1 г. Волгограда";

листок нетрудоспособности N 033 389 946 911 за период 03.07.2012 по 10.07.2012, в соответствии с которым Преженцова О. Н. проходила амбулаторное лечение в МУЗ "Поликлиника N 6" в г. Волгограде. Из указанного листка нетрудоспособности также следует, что Преженцова О. Н. с 11.07.2012 может приступить к работе.

Каких - либо иных доказательств заболевания в период с 11.07.2012 по 31.08.2012, а также невозможности надлежащего выполнения пункта 2.3.15 договора ответчиком в материалы дела не представлено. Также в деле не имеется и доказательств о закрытии/неработе парикмахерской в июле и августе 2012 года.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, ведомости показаний СКУЭ за июль и август 2012 года могли быть переданы истцу не только непосредственно Преженцовой О. Н., но и работниками предприятия, в том числе и по телефону, а также посредством иных средств связи.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик показания индивидуальных приборов учета за июль, август 2012 года истцу не представил без уважительных причин, иное материалами дела не доказано.

В расчете истца указано, что в качестве оплаты от ответчика принято 390 руб. 16 коп.

Ответчиком в материалы дела также представлена квитанция от 20.05.2013 о перечислении получателю - ОАО "Волгоградэнергосбыт" через Волгоградское отделение Сбербанка России N 8621 денежной суммы 6 794 руб. (с указанием в квитанции назначения платежа - "за электроэнергию февраль - декабрь 2012 г.").

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорные расчетные периоды (с февраля по декабрь 2012 года) составляет 39 455 рублей 56 копеек (46 639 рублей 72 копейки - 390,16 руб. - 6 794 руб.), которая подлежит взысканию в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт".

В остальной части в иске следует отказать в связи с недоказанностью требований в указанной части по праву и размеру.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу N А12-9166/2013 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Преженцовой Ольги Никитичны в пользу Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" основной долг в размере 39 455 руб. 56 коп. за электрическую энергию, отпущенную в период с февраля по декабрь 2012 года по договору энергоснабжения от 01.10.2011 N 5024383.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Преженцовой Ольги Никитичны в пользу Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1579 рублей 78 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 323 рубля 21 копейка, за рассмотрение апелляционной жалобы - 686 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Преженцовой Ольги Никитичны государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1314 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова С. В. Никольский