Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-12079/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А65-4468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Казанка-4"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 года по делу N А65-4468/2013 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Казанка-4" (ИНН 1659015770, ОГРН 1021603484847), Республика Татарстан, г. Казань,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Сафиуллина Фарида Шайхуловна, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Казанка-4" (далее - ЖСК "Казанка-4", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконными и отмене постановлений Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Казань (далее - ГЖИ РТ, административный орган) от 05.02.2013 N П-ПР-1172/2, от 05.02.2013 П-ПР-1172/4 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22, статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, 5 000 рублей соответственно; об оспаривании актов проверки ГЖИ РТ от 28.01.2013 N ПР-1172, от 26.02.2013 N ПР-2586.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление ГЖИ РТ от 05.02.2013 N П-ПР-1172/2 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ РТ от 05.02.2013 П-ПР-1172/4 отказано.

ЖСК "Казанка-4" обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 03.06.2013, принять по делу новый судебный акт, признать незаконными и отменить постановления ГЖИ РТ от 05.02.2013 N П-ПР-1172/2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьями 23.55, 29.9, 29.10, 7.22 КоАП РФ (согласно постановлению), в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей, от 05.02.2013 П-ПР-1172/4 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьями 23.55, 29.9, 29.10, 7.23 КоАП РФ (согласно постановлению), в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей, акты проверки ГЖИ РТ от 28.01.2013 N ПР-1172, от 26.02.2013 N ПР-2586.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 по настоящему делу, со ссылками на статью 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления ЖСК "Казанка-4" о признании незаконными и отмене актов проверки ГЖИ РТ от 28.01.2013 N ПР-1172, от 26.02.2013 N ПР-2586.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 производство по апелляционной жалобе ЖСК "Казанка-4" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 года по делу N А65-4468/2013 приостановлено до вынесения и вступления в законную силу дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4468/2013.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 по настоящему делу производство по заявлению ЖСК "Казанка-4" о признании незаконными и отмене актов проверки ГЖИ РТ от 28.01.2013 N ПР-1172, от 26.02.2013 N ПР-2586 прекращено.

Указанное дополнительное определение суда от 05.09.2013, вынесенное в рамках настоящего дела, в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 производство по апелляционной жалобе ЖСК "Казанка-4" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 года по делу N А65-4468/2013 возобновлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ЖСК "Казанка-4" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 года по делу N А65-4468/2013 в рамках требований о признании незаконными и отмене постановлений ГЖИ РТ от 05.02.2013 NП-ПР-1172/2, от 05.02.2013 П-ПР-1172/4 о привлечении заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в целях рассмотрения обращения граждан, на основании распоряжения от 25.01.2013 N ПР-1172, ГЖИ РТ 28.01.2013 проведена внеплановая проверка жилого дома N 113 по ул. Р.Зорге в городе Казани Республики Татарстан, в ходе которой административным органом установлен факт нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N170), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (не обеспечен равномерный прогрев отопительных приборов в жилой комнате квартиры N 174 (пункты 5.2.1, 5.1.3, 5.2.12 ПиН); температура воздуха в отапливаемых помещениях квартиры N 174 ниже допустимой и составляет +18,5 градусов по Цельсию (пункты 5.2.1 ПиН, пункт 15 Правил N354). Замеры температуры воздуха произведены термометром контактным цифровым ТК 5.06.).

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 28.01.2013 N ПР-1172.

По факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 30.01.2013 N ПР-1172/2, N ПР-1172/4, вынесены постановления от 05.02.2013 NП-ПР-1172/2, от 05.02.2013 П-ПР-1172/4 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22, статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, 5 000 рублей соответственно.

ЖСК "Казанка-4" выдано предписание от 28.01.2013 N ПР-1172/1 об устранении в срок до 31.01.2013 вышеуказанных выявленных в ходе проверки нарушений. Административным органом 26.02.2013 установлено, что указанное предписание заявителем не исполнено, о чем также составлен акт проверки от 26.02.2013 N ПР-2586.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЖСК "Казанка-4" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на юридических лиц, предоставляющих коммунальные услуги, возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 354 температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 градусов по Цельсию (в угловых комнатах +20 градусов по Цельсию), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 градус по Цельсию и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов по Цельсию (в угловых комнатах + 22 градуса по Цельсию). Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

В соответствии с разделом 3 "Климатические параметры холодного периода года" СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 275, город Казань отнесен к районам наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92 - 31 градус по Цельсию. Соответственно температура в жилом помещении должна быть не ниже +20 градусов по Цельсию (в угловых комнатах + 22 градуса по Цельсию).

Согласно пункту 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в ходе проведенной ГЖИ РТ проверки административным органом выявлен факт не обеспечения равномерного прогрева отопительных приборов в жилой комнате квартиры N 174 дома N 113 по ул. Р.Зорге в городе Казани Республики Татарстан, кроме того, административным органом установлен факт того, что температура воздуха в отапливаемых помещениях квартиры N 174 указанного жилого дома ниже допустимой и составляет +18,5 градусов по Цельсию.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что ЖСК "Казанка-4", являясь надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не исполнило возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации обязанности, допустило нарушения вышеуказанных норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителя вменяемого ему административного правонарушения, вина заявителя установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела. Факт принятия мер по устранению нарушений, на который указывает заявитель, не является обстоятельством, исключающим вину в совершении вменяемого административного правонарушения и не может служить основанием для освобождения кооператива от административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ЖСК "Казанка-4" состава административного правонарушения, предусмотренного статями 7.22, 7.23 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Проверка проведена ответчиком надлежаще с применением технических средств и использованием соответствующих измерений. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах соответствующей санкции КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно отказано ЖСК "Казанка-4" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ РТ от 05.02.2013 П-ПР-1172/4 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности постановлением от 05.02.2013 N П-ПР-1172/2.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела и сделанных судом первой инстанции выводов арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа от 05.02.2013 N П-ПР-1172/2 является незаконным и подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Довод заявителя о составлении ходатайства о привлечении к участию в деле теплоснабжающей организации - ОАО "Таттеплосбыт", которое в нарушение положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено судом первой инстанции, не принимается арбитражным апелляционным судом. Данный довод заявителем не обоснован документально и не нашел подтверждения в материалах настоящего дела.

Довод о нерассмотрении требований ЖСК "Казанка-4" о признании незаконными актов проверки ГЖИ РТ от 28.01.2013 N ПР-1172, от 26.02.2013 N ПР-2586, отклоняется арбитражным апелляционным судом. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает наличие в деле определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013, вынесенного в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 года по делу N А65-4468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова