|
05 ноября 2013 г.
|
А40-101327/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.
Дело N А40-101327/2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МИДАСКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 г., принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-101327/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИДАСКО"
(ОГРН 1037715055212, ИНН 7715385658) к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания Гамма" (ОГРН 1057746367271, ИНН 7706570781) 3-и лица: ООО "МидВокс-Арт" (ОГРН: 1077764052431, ИНН 7701761888); ООО "ПКФ "ЛесПромТехнология" (ОГРН 1055005170527, ИНН 5029086909), ООО "Технологии Лесной Промышленности" (ОГРН 1085029002816, ИНН 5029113165) об обязании ответчика передать истцу принадлежащее ему оборудование: о взыскании суммы в размере 406 224 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: директор Сулейманов М.М., протокол от ответчика: директор Фомин В.В., приказ от 15.02.2010 N 01/К;
Критская И.М., по доверенности от 02.04.2013
от третьих лиц: от ООО "МидВокс-Арт" - Сулейманов М.М., по доверенности от 20.06.2013 N 5; от ООО "ПКФ "ЛесПромТехнология", ООО "Технологии Лесной Промышленности" - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МИДАСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания Гамма" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать принадлежащее истцу оборудование и выплатить полную стоимость станка строгального с пильным узлом ML 9320 в размере 406 224 руб., ссылаясь на статьи 12, 301 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определениями суда от 13.08.2012, 27.11.2012, 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "МидВокс-Арт", ООО "ПКФ "ЛесПромТехнология", ООО "Технологии Лесной Промышленности".
Решением суда от 25.07.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом, собственником спорного имущества, срока исковой давности, поскольку истец не мог не знать об обстоятельствах выбытия своего имущества из владения ООО "МидВокс-Арт" с момента получения уведомления последнего о расторжении договора аренды помещений, с 27.06.2009 года, в которых было смонтировано спорное оборудование.
Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение срока прекращения договорных взаимоотношений между ответчиком и ООО "Мидвокс-Арт" по аренде помещения площадью 645 кв.м.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что право на иск у истца возникло с 10.03.2010 года, с даты прекращения действия договора аренды, поскольку судебным актом по делу N А40-322296/2011 установлено, что помещение площадью 360 кв.м. использовалось арендатором, в том числе, для размещения принадлежащего ему оборудования в период с 17.05.2008 по 10.03.2010 года.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "МидВокс-Арт" доводы апелляционной жалобы поддержало.
Третьи лица: ООО "ПКФ "ЛесПромТехнология", ООО "Технологии Лесной Промышленности" письменную позицию по доводам апелляционной жалобы не выразили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей указанных третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.05.2008 между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом, ООО "МидВокс-Арт" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения на производственные цели, во исполнение которого последнему на срок 11 месяцев во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 212Е, корпус 1, площадью 645 кв.м. (л.д. 45-48, т. 1).
19.05.2008 между истцом (арендодатель) и третьим лицом, ООО "МидВокс-Арт" (арендатор) был заключен договор N 03/08 аренды деревообрабатывающего оборудования на срок до 20.05.2011 года, которое в соответствии с пунктом 1.1 договора подлежало использованию Арендатором в производственных помещениях, расположенных по адресу: Московская область, город Сергиев-Посад, проспект Красной Армии, д. 212е, корп. 1 (л.д. 34-36, т. 1).
Во исполнение указанного договора аренды оборудования ООО "МидВокс-Арт" было передано следующее оборудование: станок многопильный Richman ML 9320 стоимостью 418 410 руб.; автоматическая линия сращивания по длине Richman MX 3515G + Richman MH 1560 стоимостью 741 420 руб.; линия универсальная для склеивания щита и облицовывания ТАСТ (Гонконг-Италия) стоимостью 1 659 800 руб.; компрессорная установка В7000 500 FT 10 + опции (осушитель -1 шт., фильтр - 2 шт.) стоимостью 116 850 руб.; аспирационная установка MF9075 стоимостью 35 000 руб.; аспирационная установка АС-10000 стоимостью 50 000 руб.; рейсмус двухсторонний Richman MB 2061В стоимостью 472 800 руб.; шлифмашины, дрель, шуруповерт, торцовочный станок в количестве 5 шт. стоимостью 40 500 руб.; холодильник стоимостью 10 000 руб.; микроволновая печь бытовая стоимостью 3 000 руб., покрасочный станок 2-х вальцовый JMQ 600А стоимостью 459 000 руб.; УФ сушильный тоннель UVGZ600A стоимостью 408 000 руб.; станок универсальный заточной MF2718C-III стоимостью 206 100 руб., а всего - оборудование на общую стоимость 4 620 880 руб., что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 20.05.2008 (Приложение N 1) и от 03.10.2008 (Приложение N 2) (л.д. 37-38, т. 1).
Указанное оборудование по заказу ООО "МидВокс-Арт" было смонтировано и осуществлен ввод его в эксплуатацию подрядчиком, ООО "Производственная коммерческая фирма "ЛесПромТехнологии" по договору N 74-М-2/Об-4, работы по которому, выполнены и приняты заказчиком в полном объеме и без претензий и оплачены (л.д. 42-44, т. 1).
Принадлежность указанного спорного оборудования истцу на праве собственности подтверждается договором N 13/03/08- Д/Ч/5 от 14.03.2008 года, заключенным с ООО "ПКФ "ЛесПромТехнологии", товарными накладными, платежными поручениями по выставленным Продавцом счетам, а также выпиской по лицевому счету истца (л.д. 26-33, 62-77, т. 1; л.д. 46, 89-110, т. 2).
03.11.2009 года ООО "МИДАСКО" обратилось к ЗАО "ПСК Гамма" с письмом, в котором потребовало возвратить оборудование, сославшись на прекращение договора аренды помещения с ООО "МидВокс-Арт", о чем последнее сообщило ему 27.06.2009.
В связи с истечением срока действия договора аренды нежилого помещения и наличием задолженности третьего лица, ООО "МидВокс-Арт", по арендной плате, между ответчиком и третьим лицом, ООО "Технологии Лесной Промышленности", 02.04.2010 был заключен договор N 1/4-10 о сотрудничестве.
По условиям сделки ООО "Технологии Лесной Промышленности" обязалось произвести продажу оборудования, а вырученные средства передать ЗАО "ПСК Гамма" в качестве погашения задолженности ООО "МидВокс-Арт" (л.д. 51-52, т. 2).
Согласно акту передачи имущества от 06.04.2010 ответчик передал третьему лицу, ООО "Технологии Лесной Промышленности", деревообрабатывающий станок ML 9320 в количестве 1 шт., который продан за 360 000 руб. (л.д. 53-59, т. 2).
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество перемещено как материальные ценности на территории ЗАО "ПСК Гамма" по состоянию на 01.02.2013, что подтверждается перечнем исх. N 95 от 01.02.2013 перемещенного оборудования ООО "МидВокс-Арт" по акту от 10.06.2011 (л.д. 5, т. 3).
Поскольку переданное истцом в аренду спорное оборудование возвращено арендатором (третьим лицом) не было, а один из станков был реализован арендодателем (ответчиком) помещения, в котором оборудование было смонтировано, в счет погашения долга арендатора (третьего лица) по арендной плате за пользование помещением, истец 25.07.2012 года и обратился к ответчику с настоящим иском об обязании возвратить переданное оборудование и выплатить стоимость станка.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст.4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения. Кроме того, выбор способа защиты (самозащиты) в конкретной ситуации также может быть обусловлен необходимостью немедленного и действенного реагирования на нарушение (самостоятельные действия фактического порядка).
По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; при этом материальным объектом такого требования всегда является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку собственник требует восстановления владения данной вещью, а не передачи ему такого же количества однородных вещей.
Между тем, согласно пункту 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Самостоятельное удержание вещи является способом самозащиты нарушенного права.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении ответчиком права собственности на спорное оборудование т.е. правомочий собственника по распоряжению переданным в аренду оборудованием истец узнал с момента уведомления арендатором, ООО "МидВокс-Арт", об имеющихся правопритязаниях на спорное оборудование ответчика, ЗАО "Производственно-Строительная компания Гамма" - 27.06.2009 года.
С указанной даты истец узнал и должен был узнать о том, что переданное им в аренду третьему лицу оборудование выбыло из владения последнего помимо его воли и удерживается ответчиком в счет задолженности арендатора, ООО "МидВокс-Арт", по арен
