Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 06АП-5474/13

г. Хабаровск

13 ноября 2013 г.

А04-4758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.С. Гетманова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Зайцева В.А., представитель по доверенности от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/86Д;

от ОАО "ДРСК": Хакалова О.В., представитель по доверенности от 01.07.2013 N 416.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

на решение от 30 августа 2013 года

по делу N А04-4758/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" ОГРН 1052800111308, г. Благовещенск Амурской обл. (далее - ответчик, ОАО "ДРСК") с иском, с учетом выделения требования в отдельное производство, о взыскании убытков в размере 6 130 руб., составляющих сумму взыскания с ОАО "ДЭК" в пользу Никифоровой Е.В. включающую в себя 5 730 руб. и госпошлину - 400 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 30.08.2013 в иске полностью отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права выразившегося в вынесении судом решения до истечения срока, установленного судом, для предоставления сторонами документов по делу. Также обращает внимание на то, что решение не содержит должной мотивировочной части. Считает, что судом не дана оценка представленному решению мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 1 от 11.07.2011 по делу N 2-644/2011, в ходе рассмотрения которого ОАО "ДРСК" признало право ОАО "ДЭК" на взыскание убытков, причиненных потребителю Никифоровой Е.В., в порядке регресса.

ОАО "ДРСК" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на судебный акт суда общей юрисдикции, информирует о том, что ответственность перед потребителем возложена полностью на истца как на лицо, состоящее с потребителем в договорных отношениях. Полагает, что ОАО "ДЭК" не доказана вина ОАО "ДРСК" в скачке напряжения, поскольку в решении не установлено, где именно - в сетях ОАО "ДРСК" или внутридомовых сетях по причине их неисправности произошел скачек напряжения. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ОАО "ДРСК" к ответственности как владельца источника повышенной опасности до тех пор, пока не будет установлено, что авария, вызвавшая скачек напряжения, произошла именно в сетях ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения от 30.08.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.06.2009 между ОАО "ДЭК" (заказчик) и ОАО "ДРСК" (исполнитель) заключен, с учетом согласования возникших при подписании разногласий, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360 (далее - Договор N 360), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (пункт 2.1).

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 данного договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Также на исполнителя возложена обязанность информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении N 6 к настоящему договору (пункт 3.5.2).

Согласно пункту 9.1 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя сетевой организации.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора N 360 убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Решением мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка N 1 от 11.07.2011 исковые требования Никифоровой Е.В. о взыскании убытков, причиненных вследствие перепада напряжения электрического тока, имевшего место 01.06.2010 в здании по адресу: п. Магдагачи, ДОС-2, кв.21 удовлетворены за счет ОАО "ДЭК" путем взыскания с последнего 5730 руб. оплаты за ремонт бытовой техники, и госпошлины - 400 руб. 60 коп.

Истец, ссылаясь на то, что в результате произведенных выплат понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поддержания надлежащего качества электроэнергии, обратился в арбитражный суд настоящим иском.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

В данном случае ОАО "ДЭК" заявлено о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО "ДРСК" обязательств по Договору N 360.

Согласно подходу, изложенному в Определении ВАС РФ от 14.12.2011 N ВАС-15582/11 по делу N А55-39834/2009 для реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец должен доказать, что причиной выхода из строя оборудования потребителя и как следствие его обращение в суд с исковыми требованиями к обществу за возмещением ущерба, является повышение уровня напряжения переменного тока на объектах электросетевого хозяйства посредством, которого осуществлялась передача электрической энергии.

Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовало на момент причинения ущерба), в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Из материалов дела следует, что сетевое хозяйство, в том числе и фидер, питающий здание по адресу: п. Магдагачи, ДОС -2, кв. 21. перешел во владение ответчика по договору аренды с Администрацией Магдагачинского района от 28.06.2010 только 01.07.2-10.

Истцом представлено приложение к договору от 01.06.2009 N 360 о точке подключения сети по названному адресу только за 2011 год.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "ДЭК" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал наличия между ним и ответчиком отношений по поводу передачи электроэнергии по состоянию на 01.06.2010 по точке подключения: п. Магдагачи, ДОС-2, кв.21.

Так же судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что в представленных истцом решении и апелляционном определении судов общей юрисдикции не установлено, где именно - в сетях ОАО "ДРСК" или внутридомовых сетях по причине их неисправности, произошел скачек напряжения. Истцом таких доказательств также не представлено. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ОАО "ДРСК" к ответственности как владельца источника повышенной опасности до тех пор, пока не будет установлено, что авария, вызвавшая скачек напряжения, произошла именно в сетях последнего, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в этой части подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказана вина ОАО "ДРСК" в установленном судами общей юрисдикции скачке напряжения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации указанных расходов как убытков истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившегося в вынесении судом решения до истечения срока, установленного судом, для предоставления сторонами документов по делу судом отклоняется как несостоятельный, ввиду следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

В рассматриваемом деле суд установил срок предоставления документов и возражений по существу иска до 09.08.2013, а дополнительных документов, содержащих объяснения по существу требовании и возражений которые не должны содержать ссылки на доказательства не раскрытые ранее до 30.08.2013.

Во исполнение определения суда от 22.07.2013 истец предоставил в суд дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Так же определением от 22.07.2013 суд предложил сторонам в срок до 30.08.2013 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Судом сделана оговорка, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (до 09.08.2013).

Согласно материалам дела, 30.08.2013 в адрес суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, и в этот же день судом вынесено решение.

Из возражений истца не следует, что они содержали какие-либо иные пояснения, не отраженные в дополнительных пояснения к иску.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

Распределение судебных расходов распределяется между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2013 года по делу N А04-4758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова