Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-8977/13

г. Томск

14 ноября 2013 г.

Дело N А27-456/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (апелляционное производство N 07АП-8977/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 сентября 2013 года по делу N А27-456/2013 (судья С.Е. Петракова)

по иску закрытого акционерного общества "Солнечное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр"

о взыскании 210 397,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее - ЗАО "Солнечное") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (далее - ООО "Агроцентр") о взыскании 210 397,75 рублей, в том числе: 205 500 рублей неосновательного обогащения, 4 897,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 512 628,81 рублей, в том числе: 346 840,50 рублей задолженности по договору аренды земельных участков от 28.06.2012, 165 788,31 рублей неустойки за период с 31.07.2012 по 27.08.2013 (л.д. 119-120).

Уточненные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 01.07.2012 по 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО "Агроцентр" в пользу ЗАО "Солнечное" взыскано 372 994,61 рублей, в том числе: 346 840,50 рублей основного долга, 26 154,11 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Агроцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не была учтена чрезвычайная ситуация, связанная с гибелью сельскохозяйственных посевов на территории Тогучинского района из-за аномально жаркой погоды, в связи с чем ответчик вправе был требовать уменьшения арендной платы на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Солнечное" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Истец указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не ссылался в арбитражном суде первой инстанции на обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе. Представление с апелляционной жалобой новых доказательств противоречит требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того вопреки требованию пункта 7.4 договора аренды арендатор не извещал арендодателя об обстоятельствах, затрудняющих исполнение договора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Солнечное" (арендодателем) и ООО "Агроцентр" (арендатором) заключен договор аренды земельных участков от 28.06.2012, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 54:24:052117:1203, 54:24:052117:1202, 54:24:052117:1201, 54:24:052117:1205, 54:24:052117:1206, 54:24:052117:1207, 54:24:052117:1208, 54:24:052117:1209, 54:24:052117:1210, 54:24:052716:592, 54:24:052716:593, 54:24:052716:594 общей площадью 2 812, 27 га, принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенные по адресу (местоположение): Новосибирская область, Тогучинский район, МО Коуракский сельсовет, для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 28-31).

В соответствии с подпунктом 2.1 договора от 28.06.2012 срок аренды земельных участков установлен с 01.07.2012 по 01.10.2012.

Согласно пункту 3.1 договора от 28.06.2012 размер арендной платы по договору составляет 150 руб. за га.

В силу пункта 3.2 договора от 28.06.2012 арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату 15 и 30 числа каждого месяца по фактически использованной площади за отчетный период.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки с арендатора взыскивается пеня в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора от 28.06.2012).

В период с 01.07.2012 по 31.09.2012 ответчик пользовался указанными земельными участками, что им не оспаривается, однако арендную плату уплатил не полностью. Задолженность по арендной плате составила 346 840,50 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения ЗАО "Солнечное" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 346 840,50 рублей основного долга и 26 154,11 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в указанном размере, обязанности ответчика погасить данную задолженность.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор от 28.06.2012 заключен сторонами на срок менее года, в связи с чем он имеет юридическую силу, не смотря на отсутствие его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной уплаты арендной платы, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Агроцентр" в пользу ЗАО "Солнечное" 346 840,50 рублей основного долга и 26 154,11 рублей неустойки.

Довод апелляционной жалобы о праве арендатора требовать уменьшения размера арендной платы подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора от 28.06.2012 условия пользования земельными участками или состояние имущества существенно ухудшились. Гибель сельскохозяйственных посевов на территории Тогучинского района из-за аномально жаркой погоды не относится к обстоятельствам, являющимся основанием для изменения условий договора аренды, поскольку она связана с рисками хозяйственной деятельности, осуществляемой самим ответчиком.

Кроме того в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 7.4 договора от 28.06.2012 г., арендатор не извещал арендодателя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение договора. Предложений о внесении каких-либо изменений в договор либо о расторжении договора аренды от арендатора (ответчика) не поступало.

В процессе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком возражения относительно исковых требований не представлялись. Об обстоятельствах, указанных в апелляционной жалобе, ответчик не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Агроцентр".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2013 года по делу N А27-456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев