Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2008 г. N КГ-А40/1627-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате товара и пеням суду необходимо установить, какое количество товара поставлено истцом и получено ответчиком, какими именно документами это подтверждается, исследовать представленные истцом подлинные товарно-транспортные накладные на предмет их допустимости и относимости, установить, была ли произведена оплата за поставленный товар и образовалась ли задолженность по оплате и в каком размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2008 г. N КГ-А40/1627-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - ООО "Юобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задолженности в сумме 2 670 965 руб. 62 коп. и пени за просрочку оплаты товара в сумме 962 732 руб. 60 коп.

В качестве фактических оснований заявленных требований истец приводит доводы о том, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи N 10/03 от 1 марта 2004 года, истец осуществил поставку ответчику товара, который был оплачен последним не полностью, с частичным возвратом некачественного товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность и в соответствии с п. 6.3. договора начислены пени.

До принятия решения истец отказался от части заявленных требований, а именно в части долга на 1 125 196 руб. 82 коп., в части неустойки на 541 159 руб. 61 коп.

Решением от 14 августа 2007 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика 1 595 768 руб. 80 коп., в том числе 1 545 768 руб. 80 коп. долга и 50 000 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 16 062 руб. 52 коп. В отношении требований о взыскании 1 125 196 руб. 82 коп. долга и 541 159 руб. 61 коп. неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными, поскольку ответчик получил от истца в период с октября по декабрь 2006 года товар по накладным, указанным в расчете к исковому заявлению, однако товар на сумму 1 545 768 руб. 80 коп. не был оплачен.

Размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям неисполнения обязательств, исходя из возможных убытков истца в размере учтенной ставки ЦБ РФ и количества заявленных в расчете неустойки дней просрочки.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о неподтверждении представленными накладными факта передачи товара ответчику, поскольку, как указал суд, заявив частичный отказ от иска, истец исключил из расчета долга накладные, факт получения товара по которым ответчик оспорил, и эти накладные суд не рассматривал как доказательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2007 года N 09АП-13686/07-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Б., который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды формально рассмотрели настоящее дело, без исследования непосредственно доказательств, подтверждающих исковые требования. Так, суды не исследовали оригиналы товарно-транспортных накладных за весь период после подписания последнего Акта сверки взаиморасчетов от 8 февраля 2006 года по 31 декабря 2006 года, так как уменьшение исковых требований могло быть связано именно с этим периодом. Кроме того, часть товарно-транспортных накладных была подписана неустановленными и неуполномоченными ответчиком лицами, и не может подтверждать факт передачи ответчику товара.

Заявитель кассационной жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение и постановление отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "ЮниМилк" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание решения арбитражного суда как процессуального документа определено положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляющей определенные требования.

В частности, Закон требует, чтобы в мотивировочной части решения суд указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он считает установленными и какие неустановленными.

Арбитражный суд обязан изложить свои соображения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания. Эти факты предусмотрены подлежащей применению по данному спору нормой (нормами) материального права.

Выводы о наличии или отсутствии фактов, значимых для правильного разрешения спора, суд делает после тщательной проверки и оценки доказательств либо без проверки, когда наличие или отсутствие юридических фактов не вызывает сомнений вследствие их общеизвестности или преюдициальности.

Свои суждения о наличии или отсутствии обстоятельств дела арбитражный суд может обосновать только такими доказательствами, которые были проверены и исследованы в судебном заседании.

В мотивировочной части решения суд обязан проанализировать и дать оценку всем доказательствам, добытым по делу, суд должен указать, какие из них являются достоверными и какие недостоверными, и привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Отдельно в данной части решения должно быть обосновано право истца на удовлетворение его требований в установленном размере или доле.

Однако, принятые по настоящему делу судебные акты не соответствуют тем требованиям процессуального закона, которые предъявляются к их содержанию.

Так, по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности, возникшей в результате поставки ответчику товара по определенным товарно-транспортным накладным.

При этом, изначально истцом была заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 2 670 965 руб. 62 коп. и 962 732 руб. 60 коп. неустойки.

В последующем истец частично отказался от иска в части взыскания 1 545 768 руб. 80 коп. и пени в сумме 500 000 руб.

Суд первой инстанции в своем решении указал на то, что на основании договора N 10/03 от 01.03.04 г. ответчик получил от истца в период с октября по декабрь 2006 года товар по накладным, указанным в расчете к исковому заявлению (т. 1 л.д. 15-16); долг по этим накладным составляет 1 545 768 руб. 80 коп., а доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд и взыскал задолженность в размере 1 545 768 руб. 80 коп. и неустойку, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, на листе дела 15-16 том 1 (на которые сослался суд в решении, находится расчет пени за просрочку оплаты товара), где сумма задолженности указана другая - 2 670 965 руб. 62 коп., исходя из которой истцом был произведен расчет пени.

При этом, в решении суда не содержится расчета взысканной им задолженности, не приведены мотивы, по которым суд взыскал именно задолженность в размере 1 545 768 руб. 80 коп. со ссылкой на определенные нормы материального права и конкретные товарно-транспортные накладные, подтверждающие размер этой задолженности.

В то же время, в материалы дела истцом представлен в подтверждение заявленных требований ряд товарно-транспортных накладных, относительно которых у ответчика имеются возражения.

Так, ответчик ссылается на то, что на протяжении многих лет истцом осуществлялась поставка товара, но не все товарно-транспортные накладные, представленные истцом, подтверждают факт поставки и передачи ответчику товара, поскольку они не содержат подписи ответчика или уполномоченного им лица, некоторые подписи на товарно-транспортных накладных совершены не установленными лицами.

Однако, суд счел возражения ответчика неосновательными, сославшись на исключение истцом из расчета тех накладных, факт получения товара по которым ответчик оспаривает.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В мотивировочной части решения суд не указал, какими именно товарно-транспортными накладными подтверждается заявленная к взысканию сумма задолженности, являются ли они в силу норм ст. 68 АПК РФ допустимыми.

Кроме того, из судебного решения не усматривается, исходя из каких обстоятельств, суд счел, что истцом были исключены из расчета именно те товарно-транспортные накладные, по которым имеются возражения ответчика; и был ли частичный отказ истца совершен в результате реализации его права, предусмотренного ст. 49 АПК РФ, или же в связи с недоказанностью представленными накладными той части иска, от которой истец отказался.

При этом, апелляционный суд, повторно рассматривая данное дело, также не дал оценку представленным в материалы дела документам, не указал, какими именно доказательствами подтверждается взысканная судом сумма, по каким именно товарно-транспортным накладным ответчиком фактически был принят товар от истца, но не оплачен ответчиком.

С учетом изложенным, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, а также как принятые при неполном выяснении обстоятельств дела. Настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду, исходя из представленных доказательств, необходимо установить, какое количество товара поставлено истцом и получено ответчиком, какими именно документами это подтверждается, исследовать представленные истцом подлинные товарно-транспортные накладные на предмет их допустимости и относимости, установить была ли произведена оплата за поставленный товар, и образовалась ли задолженность по оплате и в каком размере, после чего, соблюдая требования процессуального закона к содержанию судебного акта, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2007 г. N 09АП-13686/07-ГК по делу N А40-17015/07-67-145 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.