Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-11275/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А76-23776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохим" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-23776/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

Главное управление лесами Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экохим" г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "Экохим") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 99 093,33 руб., в том числе 98 117,82 руб. по договору N 96 от 31.10.2007 (за период с 15.09.2010 31.12.2010 и с 01.01.2013 по 31.03.2013) и 975,51 руб. по договору N 95 от 31.10.2007 (с 01.04.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2013 по 31.03.2013); пени в размере 232 133,98 руб., в том числе по договору N 96-230 в сумме 623,51 руб. и по договору N 95-1 в сумме 510,47 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т.3 л.д. 4-7).

Определением суда от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Челябинское областное бюджетное учреждение "Шершневское лесничество" (далее - ЧОБУ "Шершневское лесничество", третье лицо), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУФАУГИ в Челябинской области, третье лицо) (т. 1 л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 (резолютивная часть от 06.09.2013) исковые требования удовлетворены частично (т. 3 л. д. 61-66). С ООО "Экохим" в пользу Управления взыскано: задолженность по арендной плате в размере 9 495 руб. 59 коп., в том числе по договору N 95 - 975 руб. 51 коп., по договору N 96 - 8 520 руб. 08 коп., а также 135 015 руб. 11 коп. неустойки, в том числе по договору N 95 - 1 510 руб. 47 коп., по договору N 96 - 133 504 руб. 64 коп. Производство по делу в части требования о взыскании долга по договору N 96 за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в размере 89 597 руб. 74 коп., а также пени в размере 97 118 руб. 87 коп., исчисленных на указанную задолженность, прекращено. Кроме того, ООО "Экохим" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 335 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Экохим" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда изменить в части изменения суммы основного долга и размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 74).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, арбитражным судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что до истечения финансового года арендодатель не вправе предъявлять требование о взыскании задолженности и неустойки. Арбитражным судом взыскана, в том числе, задолженность и неустойка по арендной плате за 2013 год, что противоречит действующему законодательству, так как статьей 12 и пунктами 1 и 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, при этом операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Соответственно право требования арендной платы за 2013 год у истца наступит только 01.01.2014 года, кроме того и договоры аренды лесных участков, заключенные между истцом и ответчиком ( п.2.1. договора) устанавливают годовой размер арендной платы.

Податель жалобы полагает, что размер неустойки в сумме 135 015,11 руб. является несоразмерным реальной сумме долга ответчика в размере 9 495,59 руб., в связи с чем, судом не правомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ и расчета данной неустойки, исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, либо на день подачи искового заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и ООО "Экохим" (арендатор) 31.10.2007 подписан договор аренды лесного участка N 95 (т. 1 л.д.13-16).

Согласно п.1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в соответствии с протоколом результатов аукциона, в аренду лесной участок, с кадастровым номером 74:07:3003001:0028 площадью 0,0549 га из земель лесного фонда, схема расположения участка, его границы и характеристики приводятся в приложениях N 1и N 2 к договору.

Участок находится в Шершнёвском лесхозе, Еткульское лесничество, квартал 51, выдел 8.

Лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха (п. 1.3 договора).

Арендная плата по договору определена в п. 2.1 и составляет 1 000 руб.

Соглашением N 2 к договору аренды N 95 стороны договорились, что размер годовой арендной платы составит 1 130 руб. (том 1 л.д. 98-99). Соглашение распространяет свое действие на период с 01.01.2009.

Арендатор вносит арендную плату в следующие сроки - 25% до 15 марта, 25% до 15 июня, 25% до 15 сентября и 25% до 15 декабря (приложение N 5 к договору, т. 1 л.д. 21).

Настоящий договор заключен сроком до 31.10.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 6.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2007 истец передал ответчику, а ответчик принял лесной участок, указанный в договоре аренды N 95 от 31.10.2007 (том 1 л.д. 22).

Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и ООО "Экохим" (арендатор) 31.10.2007 подписан договор аренды лесного участка N 96 (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно п.1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в соответствии с протоколом результатов аукциона, в аренду лесной участок, с кадастровым номером 74:07:3003001:0010 площадью 4,817458 га из земель лесного фонда, схема расположения участка, его границы и характеристики приводятся в приложениях N 1и N 2 к договору.

Участок находится в Шершнёвском лесхозе, Еткульское лесничество, квартал 51, выделы 6, 13, 14, 15.

Лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха (п. 1.3 договора).

Арендная плата по договору определена в п. 2.1 и составляет 169 900 руб.

Соглашением N 2 к договору аренды N 96 стороны договорились, что размер годовой арендной платы составит 191 987 руб. (т. 1 л.д. 100-101). Соглашение распространяет свое действие на период с 01.01.2009.

Арендатор вносит арендную плату в следующие сроки - 25% до 15 марта, 25% до 15 июня, 25% до 15 сентября и 25% до 15 декабря (приложение N 5 к договору, т.1 л.д. 34).

Настоящий договор заключен сроком до 31.10.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 6.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2007 истец передал ответчику, а ответчик принял лесной участок, указанный в договоре аренды N 96 от 31.10.2007 (том 1 л.д. 35).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды лесных участков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении задолженности за 2010 год по договору N 96 в размере 89 597,74 руб. и неустойки, начисленной на указанную задолженность в размере 97 118,87 руб. производство по делу подлежит прекращению, поскольку в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым разрешен спор между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию по делу N А76-5024/2011. Задолженность по арендной плате в сумме 9 495 руб. 59 коп. суд признал подтвержденной материалами дела, взыскав также неустойку в размере 133504 руб. 64 коп.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Предметы договора определены сторонами как лесные участки, находящиеся в государственной собственности с указанием кадастровых номеров, местоположения, общей площади (т. 1 л.д. 13, 26).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договоров разногласий относительно его предмета.

Факт передачи лесных участков ответчику подтверждается актами приема-передачи лесного участка N 95 от 31.10.2007 (т.1 л.д. 22) и N 96 от 31.10.2007 (т.1 л.д. 35).

Оценивая положения рассматриваемых договоров аренды лесного участка N 95 и N 96 с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договоры незаключенными.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ установлено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 2.1 договора аренды лесного участка N 95 от 31.10.2007 указано, что арендная плата по настоящему договору определена по результатам лесного аукциона, исходя от ставок лесных податей, установленных федеральным органом исполнительной власти на общую площадь лесного участка с применением коэффициента равного 1,5 установленного в соответствии с протоколом аукционной комиссии от 16.08.2007 N 1 и составляет 1000 руб. в год.

В пункте 2.1 договора аренды лесного участка N 96 от 31.10.2007 указано, арендная плата по настоящему договору определена по результатам лесного аукциона, исходя от ставок лесных податей, установленных федеральным органом исполнительной власти на общую площадь лесного участка с применением коэффициента равного 1,5 установленного в соответствии с протоколом аукционной комиссии от 16.08.2007 N 1 и составляет - 169900 руб. в год.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров арендатор вносит арендную плату в соответствии с приложением 5 к настоящему договору и представляет в 10-дневный срок арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

По расчетам истца (с учетом уточнений) по договору N 95 за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 в размере 747,41 руб., за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 228,1 руб.; по договору N 96 образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в размере 89 597,74 руб. и за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 8 520,08 руб.

С учетом того, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям о взыскании задолженности и пени по договору N 96 от 31.10.2007 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении задолженности за 2010 год в размере 89 597,74 руб. и пени, начисленной на указанную задолженность в размере 97 118,87 руб. производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик наличие задолженности по договору N 95 от 31.10.2007 за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 в размере 747,41 руб. и с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 228,1 руб., а также по договору N 96 в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 8 520,08 руб. не отрицал.

В силу ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору аренды N 95 в размере 975 руб. 51 коп., по договору аренды N96 в размере 8 520 руб. 08 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости взыскания арендной платы по истечении финансового года с 01.01.2014 в соответствии с бюджетным законодательством противоречит условиям договоров (приложение N 5 к договорам аренды N 95 от 31.10.2007 и N 96 от 31.10.2007). В указанном приложении согласованы сроки внесения арендной платы: 25% до 15 марта; 25% до 15 июня; 25% до 15 сентября; 25% до 15 декабря.

Ссылки апеллянта на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку правоотношения по аренде лесных участков, возникшие из договоров между Управлением лесами и пользователями лесными участками (арендаторами), являются отношениями, регулируемыми ЛК РФ и гражданским законодательством.

В рассматриваемой ситуации платежи по аренде не относятся к налоговым или бюджетным платежам, и в случае невыполнения обязанностей арендатора по исполнению договора действуют нормы гражданского законодательства, в том числе правила о применении ответственности в виде взыскания пени.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п.4.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (в редакции дополнительных соглашений т. 1 л.д.98, 100).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору N 95 размере 1 510 руб. 47 коп. (за периоды с 15.06.2010 по 05.09.2013, с 15.03.2011 по 07.02.2013, с 15.03.2012 по 07.02.2013, с 15.03.2013 по 05.09.2013), и по договору N 96 в размере 133 504,64 руб. (за периоды с 15.03.2011 по 07.02.2013, с 15.03.2013 по 05.09.2013, с 15.03.2012 по 07.02.2013).

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды.

Апелляционным судом данный расчет проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что размер неустойки, соответствует условиям договоров, периоду просрочки, а также соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Экохим".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-23776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина