Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-11961/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А60-18523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Уралспецгидрострой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2013 года

о прекращении производства по делу о банкротстве ООО ТД "УЗТТ",

вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-18523/2013

по заявлению ООО "Олимпик-Комплект", ООО "Уралспецгидрострой"

о признании ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Олимпик-Комплект" 22.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее также - ООО ТД "УЗТТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2013 заявление принято судом к производству, рассмотрение обоснованности требований заявителя назначено в судебном заседании 17.06.2013.

04.06.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уралспецгидрострой" к ООО ТД "УЗТТ" о признании последнего несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.06.2013 указанное заявление оставлено без движения до 01.07.2013 в связи с нарушением требований ст. 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.06.2013 во введении наблюдения в отношении ООО ТД "УЗТТ" по заявлению ООО "Олимпик-Комплект" отказано. Заявление ООО "Олимпик-Комплект" о признании ООО ТД "УЗТТ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

18.06.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО ТД "УЗТТ" об отказе во введении наблюдения по заявлению ООО "Уралспецгидрострой" и о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду погашения задолженности перед ООО "Уралспецгидрострой", подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 г. по делу А60-47927/2012.

Определением суда от 08.07.2013 заявление ООО "Уралспецгидрострой" о признании ООО ТД "УЗТТ" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с неустранением заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 производство по делу о банкротстве ООО ТД "УЗТТ" прекращено.

ООО "Уралспецгидрострой" с вынесенным определением суда от 15.08.2013 не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на непринятый во внимание судом факт того, что должник не в полной мере выполнил свои обязательства, ссылается на определение от 05.08.2013 по делу N А60-47927/2012, которым с должника взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Полагает недоказанным и основанным на предположениях вывод суда об отсутствии у должника иных кредиторов.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дополнительное доказательство, поименованные в приложении к апелляционной жалобе судом не принимается, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности его представления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ООО "Уралспецгидрострой" о признании должника банкротом указано на непогашенную ООО ТД "УЗТТ" задолженность в размере 347 065,00 руб., подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 15.02.2013 по делу N А60-47927/2012.

18.06.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО ТД "УЗТТ", в котором заявитель указывает на погашение задолженности перед ООО "Уралспецгидрострой" в полном размере и просит производство по делу о банкротстве прекратить.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно его удовлетворил.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В данном случае представленным в материалы дела платежным поручением N 887 от 06.06.2013 (т. 2 л. д. 49) подтверждается погашение ООО ТД "УЗТТ" задолженности перед ООО "Уралспецгидрострой", явившейся последнему основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Более того, погашение ООО ТД "УЗТТ" задолженности перед ООО "Олимпик-Комплект", установленной решением от 28.08.2012 по делу N А60-21989/2012 также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что во введении наблюдения в отношении ООО ТД "УЗТТ" по заявлению ООО "Олимпик-Комплект" отказано в связи с тем, что требования заявителя на день рассмотрения их обоснованности не соответствовали условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что производство по делу о банкротстве ООО ТД "УЗТТ" подлежит прекращению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права, правомерности выводов суда не опровергают. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения жалобы не являются.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, по приведенным заявителем доводам, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года по делу N А60-18523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова В.И.Мартемьянов