Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 04АП-3147/12

г. Чита

14 ноября 2013 г.

Дело N А78-8252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года по заявлению Маньчжурской первой строительно-монтажной компании с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 34 497 414, 22 руб. по делу N А78-8252/2011 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1077536006680, ИНН 7536081163, г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, 3) несостоятельным (банкротом), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 732484329, ИНН 452367249, адрес: г. Чита, ул. Тобольская, д.3), (суд первой инстанции: Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Маньчжурской первой строительно-монтажной компании с ограниченной ответственностью: представитель Сташкевич В.В., доверенность от 08.05.2013 г.;

от ООО "Сервис-Люкс": представитель Пляскин С.С., доверенность от 05.09.2013;

от Вихрова И.Ю.: представитель Пляскин С.С., доверенность от 25.10.2011 г.;

от ООО "Межрегиональный имущественный центр": представитель Пляскин С.С., доверенность от 17.09.2013 года

и установил:

Маньчжурская первая строительно-монтажная компания с ограниченной ответственностью обратилась 15 мая 2012 года в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (вх. N 4/9597) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" суммы долга в размере 34 497 414,22 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме: требования Маньчжурской первой строительно-монтажной компании с ограниченной ответственностью в размере 34 497 414,22 рублей основного долга признано установленным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор N MYJ-Y-2008/02 от 22.01.2008 является договором строительного подряда. ООО "Сервис-Люкс" полагает, что судом проигнорирована цель договора - строительство комплекса многоквартирных домов и порядок расчета исходя из объема выполненной работы; указывает, что оплата по договору зависит не от количества работников и их квалификации, а от объема фактически выполненной работы, при этом из актов оказания услуг невозможно определить, какие конкретно услуги выполнялись. Табели учета рабочего времени являются документом, подтверждающим трудовые отношения, и не могут служить доказательством факта оказания услуг исполнителем заказчику. ООО "Сервис-Люкс" считает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, имеющийся в материалах дела акт сверки не содержит расшифровки подписей лиц, его подписавших. Апеллянт находит необоснованным отказ суда в истребовании доказательств по делу. Материалами дела не подтверждается произведение зачетов. Исходя из бухгалтерского баланса ООО "Сибстрой" ООО "Межрегиональный имущественный центр" не имеет перед должником какой-либо задолженности в рамках агентского договора от 01.02.2008. ООО "Сервис-Люкс" ссылается, что договор N MYJ-Y-2008/02 от 22.01.2008 был исследован в ходе рассмотрения дела N А78-891/2009, установлена его итоговая стоимость с учетом затрат в рабочей силе, расчет норм выработки, утвержденный нормативным актом СССР и проверенный судом, является ошибочным и экономически не обоснованным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А78-3173/2009 в заявлении о включении в реестр требований должника кредитором была указана иная сумма, уплаченная Маньчжурской первой строительно-монтажной компании с ограниченной ответственностью. ООО "Сервис-Люкс" полагает, что застройщик произвел расчет со всеми организациями, участвовавшими в процессе строительства. В обоснование своих доводов представило копии договоров об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов N 8/ЖБ-11 от 29.04.2011 года с приложением N 1 и дополнительным соглашением, N 27/ЖБ-11 от 04.11.2011 года, которые судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

УФНС по Забайкальскому краю и третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" в представленных отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Сервис-Люкс", просят обжалуемое определение отменить. ООО "Межрегиональный имущественный центр" в обоснование своих доводов представило информацию о выполнении проекта, которая судом апелляционной инстанции возвращена заявителю, как доказательство, не относимое к предмету рассматриваемого спора.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Представителем Вихрова И.Ю. заявлено ходатайство об истребовании у должника следующих дополнительных доказательств: договоров подряда и всех соглашений к ним, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в отношении строившегося в городе Чите объекта на Балябина. 56 (адрес: г. Чита, ул. Подгорбунского, 37, офис 4); договоров долевого участия в строительстве и всех соглашений к ним, в том числе, доказательств оплаты инвестиционных взносов, заключенных между застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в отношении строившегося в городе Чите объекта на Балябина. 56 (адрес: г. Чита. ул. Подгорбунского, 37, офис 4); договоров подряда и всех соглашений к ним, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтажные и ремонтные работы" в отношении строившегося в городе Чите объекта на Балябина. 56 (адрес: г. Чита, п. Антппиха, ул. Казачья, 17); договоров долевого строительства и всех соглашений к ним, в том числе, доказательств оплаты инвестиционных взносов, заключенных между застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтажные и ремонтные работы" в отношении строившегося в городе Чите объекта на Балябина, 56 (адрес: г. Чита. п. Антппиха. ул. Казачья. 17); договоров подряда и всех соглашений к ним. заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Пономарчук С.П., в отношении строившегося в городе Чите объекта на Балябина, 56 (адрес: Забайкальский край. Читинский район, станция Ингода. ул. Центральная, 105 А); договоры долевого строительства и все соглашения к ним, в том числе, доказательства оплаты инвестиционных взносов, заключенные между застройщиком и индивидуальным предпринимателем Пономарчук Сергеем Петровичем в отношении строившегося в городе Чите объекта на Балябина. 56 (адрес: Забайкальский край. Читинский район, станция Ингода, ул. Центральная, 105 А); договоров на выполнение проектных работ и все соглашения к ним, заключенных между должником и ЗАО "НП Читагражданпроект" в отношении строившегося в городе Чите объекта на Балябина, 56 (адрес: г. Чита. ул. Анохина. 81а); договоров долевого участия в строительстве и всех соглашений к ним, в том числе, доказательств оплаты инвестиционных взносов, заключенных между застройщиком и ЗАО "НП Читагражданпроект" в отношении строившегося в городе Чите объекта на Балябина, 56 (адрес: г. Чита, ул. Анохина, 81а). В обоснование ходатайства представитель Вихрова И.Ю. указал, что истребование испрашиваемых доказательств позволит с разумной степенью достоверности установить, что застройщик произвел должный расчет со всеми организациями, вовлеченными в строительство комплекса многоквартирных домов, в том числе, и с Маньчжурской Первой строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью, при этом расчет был произведен путем передачи в счет оплаты квартир по договорам долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку ходатайство заявлено об истребовании документов, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не затрагивают правоотношений, возникших между Маньчжурской первой строительно-монтажной компании с ограниченной ответственностью и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (заказчик) и Маньчжурская первая строительно-монтажная компания с ограниченной ответственностью (исполнитель) на территории Российской Федерации (в г. Чите) 22 января 2008 года заключили договор N MYJ-Y-2008/02, следовательно, на него распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 предмет договора определен как предоставление исполнителем заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, в количестве, установленном настоящим договором. Целью предоставления персонала является строительство комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: г. Чита, ул. Балябина, 56. Строительная площадь здания ориентировочно составляет 30 000 кв. м. (пункт 1.3).

На основании пункта 2.1.1 договора N MYJ-Y-2008/02 от 22.01.2008 исполнитель обязан осуществить на территории КНР подбор, отбор и направить в распоряжение заказчика персонал в количестве 130 человек, соответствующих требованиям, оговоренным в подпунктах "а", "б", "в" и "г" пункта 2.1.1 договора.

При этом контрагенты согласовали, что персонал предоставляется для выполнения строительных работ на объекте заказчика: г. Чита, ул. Балябина, 56. Указано, что исполнитель гарантирует выполнение предоставленным персоналом всех видов работ качественно и в установленные сроки (подпункт "г" пункта 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора в целях оперативного решения вопросов исполнитель назначает из числа предоставленного персонала ответственных работников, которые от имени исполнителя обязаны осуществлять контроль и надзор за добросовестным выполнением порученных исполнителю работ, а также осуществить приемку, учет и хранение строительных материалов и оборудования, передаваемых персоналу заказчиком.

Все меры по обеспечению контроля за персоналом на территории Российской Федерации принял на себя исполнитель (пункты 2.1.3 -2.1.9 договора).

Так, согласно пункта 2.1.5 исполнитель обязался выплачивать все дисциплинарные штрафы, налагаемые Заказчиком за нарушение требований о безопасности труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды, несоблюдение дисциплины труда, а также административные штрафы и нести иную ответственность за нарушение работниками законодательства РФ.

Согласно пункта 2.1.6 исполнитель осуществляет приемку материальных ценностей, поступающих от Заказчика. Прием - передача материальных ценностей осуществляется ответственным работником от имени исполнителя под роспись в сопроводительных документах.

В соответствии с пунктами 2.1.7- 2.1.9 исполнитель отвечает за сохранность материальных ценностей, принятых согласно п. 2.1.6 названного договора. В случае утраты и повторного заказа материалов свыше проектного количества их стоимость определяется по ценам, действующим на территории РФ, и вычитается из суммы названного договора.

Исполнитель производит разгрузку, перемещение строительных материалов на строительном объекте, а при необходимости в иных местах.

Исполнитель по завершению работ возвращает заказчику все полученные механизмы, инструменты, средства индивидуальной защиты, остаток материалов и т.п. по акту приема-передачи.

Заказчик обязался принять предоставленный персонал и обеспечить его фронтом работы, обеспечить надлежащие условия для выполнения персоналом трудовой функции (пункты 2.2.3 и 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обеспечивает предоставляемый персонал необходимой проектно-сметной документацией, строительными материалами, механизмами, помещением для проживания (общежитие и т.п.), всем необходимым, связанным с осуществлением персоналом строительной деятельности согласно прилагаемой к названному договору заявке. Заказчик обеспечивает водоснабжение, подачу электрической энергии, тепловой энергии и средствами пожаротушения строительный объект.

Согласно пункту 3.7 договора исполнитель несёт ответственность за выплату заработной платы персоналу в соответствии с законодательством КНР. Сумма гарантированных выплат уплачивается работникам исполнителем из денежных средств, перечисленных ему заказчиком.

На территории Российской Федерации оплата труда работникам производится в размерах не менее минимального размера оплаты труда (пункт 3.8 договора).

Оплата налогов, начисляемый в связи с выплатой заработной платы персоналу, на территории КНР осуществляет исполнитель в соответствии с п. 2 ст. 14 Соглашения между РФ И КНР от 03.11.2000 г. и соглашения между Правительством РФ И Правительством КНР от 27.05.1994 г. "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" (пункт 3.9).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N MYJ-Y-2008/02 общая сумма договора составляет 69 условных единиц за метр квадратный, при условии, что 1 условная единица равна 25 рублям. Итого - 41 184 360 рублей. Расчеты по договору производятся в долларах США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Из которых Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей до 31 марта 2008 года (по курсу ЦБ РФ).

Оставшуюся сумму в размере 33 625 142 (тридцать три миллиона шестьсот двадцать пять тысяч сто сорок два) рубля (по курсу ЦБ РФ) по данному договору заказчик оплачивает исполнителю в течение 5-ти банковских дней по мере подписания актов об оказании услуг.

Сумма в размере 2 059 218 (два миллиона пятьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей (по курсу ЦБ РФ), что составляет пять процентов от суммы договора, является страховой. Страховая сумма остается у Заказчика и перечисляется на счет исполнителя после истечения первого года эксплуатации объекта и отсутствия рекламаций по качеству выполненных исполнителем работ.

На основании пункта 6.2 договора срок его действия составляет 18 месяцев со дня вступления в силу (то есть с момента подписания - с 22 января 2008 года по 22 июля 2009 года).

Договор в согласованной контрагентами редакции действовал вплоть до 22 июля 2009 года (том 19, л. д. 101), когда было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия до 22 июля 2010 года.

1 марта 2010 года было заключено еще одно дополнительное соглашение, которым определён срок действия договора N MYJ-Y-2008/02 до 01 февраля 2011 года, а также пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "Общая сумма договора составляет 69 условных единиц за метр квадратный, при условии, что 1 условная единица равна 27 рублям 32 копейкам. Итого 56 552 400 (пятьдесят шесть миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста) рублей. Расчеты по договору производятся в долларах США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Из которых Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей до 31 марта 2008 года (по курсу ЦБ РФ).

Оставшуюся сумму в размере 48 993 182 (сорок восемь миллионов девятьсот девяносто три тысячи сто восемьдесят два) рубля (по курсу ЦБ РФ) по данному договору заказчик оплачивает исполнителю в течение 5-ти банковских дней по мере подписания актов об оказании услуг.

Сумма в размере 2 059 218 (два миллиона пятьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей (по курсу ЦБ РФ), что составляет пять процентов от суммы договора, является страховой. Страховая сумма остается у Заказчика и перечисляется на счет исполнителя после истечения первого года эксплуатации объекта и отсутствия рекламаций по качеству выполненных исполнителем работ.

Договор N MYJ-Y-2008/02 от 22 января 2008 года прекращен 01 февраля 2011 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Маньчжурской первой строительно-монтажной компании с ограниченной ответственностью, исходил из того, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг; реальность договора N MYJ- Y-2008/02 от 22 января 2008 года и финансовых операций по нему подтверждена документально.

Исследовав условия договора, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно установил природу сложившихся между сторонами отношений, расценив их как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Системный анализ пунктов 4.1, 3.5, 3.9, 2.1.2, 2.1.5-2.1.9 договора позволяет сделать вывод о том, что заявитель по делу - Маньчжурская Первая строительно-монтажная компания с ограниченной ответственностью, осуществлял подбор персонала для себя, с целью выполнения подрядных работ для Заказчика - должника по делу, поскольку права и обязанности между сторонами распределены как в договоре подряда.

Так, согласно п.2.1.2 договора кредитор по делу (исполнитель) назначает из числа предоставленного им персонала ответственных работников, которые от его имени осуществляют контроль и надзор за добросовестным выполнением порученных исполнителю работ, а также осуществляют приемку, учет и хранение строительных материалов и оборудования, передаваемых персоналу заказчиком. Несет бремя ответственности за нарушения, допускаемые его работниками (п.2.1.5); производит расчеты с персоналом из средств заказчика (п.3.7).

Кроме того в соответствии с условиями п.3.9 договора Маньчжурская Первая строительно-монтажная компания с ограниченной ответственностью также выступает в роли налогового агента в отношении подобранного им персонала.

Указание заявителя по делу о заключении с китайскими работниками трудовых договоров самим должником с 15.03.2009 года (т.26 л.д. 44-150, т. 27, л.д. 1-180) не свидетельствует о том, что данные трудовые договоры заключены в рамках договора N MYJ-Y-2008/02 от 22.01.2008. Копии трудовых договоров, приобщенные к материалам дела, не содержат ссылки на договор N MYJ-Y-2008/02.

Помимо прочего, стороны приняли на себя обязательства, содержащие элементы договора подряда. Так Исполнитель принял на себя обязательства по приему материальных ценностей от заказчика, обеспечение их сохранности, разгрузки, погрузки, перемещение строительных материалов на строительном объекте.

Заказчик же обязан обеспечить Исполнителя необходимой проектно-сметной документацией, строительными материалами, механизмами, помещением для проживания работников и т.п., всем необходимым, связанным с осуществлением персоналом строительной деятельности согласно придаваемой к названному договору заявке.

Цена договора также складывается не из количества подобранных работников и их квалификации, а из объема выполненных ими работ на строительстве у заказчика, исходя из объема выполненных работ, исчисляемых в квадратных метрах (п.4.1).

Кроме того, исходя из условий дополнительного соглашения от 01.03.2010, окончательный расчет с исполнителем производится в отсутствие рекламаций по качеству выполненных Исполнителем работ.

Таким образом, исходя из цели договора - строительство комплекса многоквартирных домов, обязательств, взятых на себя сторонами, порядка расчета, определенного сторонами, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор является по сути договором подряда.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К существенным условиям договора строительного подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ.

Как следует из материалов дела, сторонами не согласовано условие о предмете договора - работе, подлежащей выполнению, ее содержании и объеме. Стало быть договор подряда не считается заключенным.

Между тем, выполнение работ при отсутствии соответствующего договора квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду в силу пунктов 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых нормы, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Между тем, представленные в материалы дела акты оказания услуг (т.27 л.д. 182-185) не содержат сведений ни о видах, ни об объемах выполненных работ, поэтому невозможно соотнести их со стоимостью, указанной в этих актах. Следовательно, невозможно установить факт возникновения на стороне должника факта неосновательного обогащения и его размер.

При изложенных обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления Маньчжурской Первой строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибстрой" суммы долга в размере 34 497 414 рублей 22 копейки.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления за пропуском срока исковой давности правильные, переоценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2013 года по делу N А78-8252/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Маньчжурской первой строительно-монтажной компании с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1077536006680, ИНН 7536081163, г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольская, 3) суммы долга в размере 34 497 414 рублей 22 копейки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин