Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2006 г. N 02АП-101/06

14 февраля 2006 г.

Дело N А17-150/5-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Г.Г. Буториной, М.В. Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии

от заявителя апелляционной жалобы : не явились,

от ООО "Ивмолокопродукт": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 05.12.2005 года по делу N А17-150/5-2005,

принятого судьей С.Н. Голиковым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт"

к Инспекции ФНС России по городу Иваново

о признании недействительным решения от 21.01.2005 года N 14-1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт"( далее- Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом окончательных уточнений требований от 23.11.2005 года, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее-налоговый орган, инспекция) N 14-1 от 21.01.2005 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 188 437 рублей 78 копеек, соответствующих налогу штрафов и пени, а также результата арифметической ошибки в резолютивной части решения в размере 2 616 рублей 48 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 106 041 рубль 52 копейки, а также соответствующих налогу штрафов и пени.

Решением суда 1 инстанции требования ООО "Ивмолокопродукт" удовлетворены частично.

Решение налогового органа N 14-1 от 21.01.2005 года признано недействительным в части:

а). По налогу на добавленную стоимость:

- доначисления налога в сумме 79 418 руб. 28 коп.,

- начисления пени и наложения штрафа с учетом необоснованно

доначисленной суммы налога и переплат по данным лицевого счета и акта

проверки;

б). По налогу на прибыль:

- доначисления налога в сумме 130 204 руб. 67 коп.,

- начисления пени и наложения штрафа с учетом необоснованно

доначисленной суммы налога и переплат по данным лицевого счета и акта

проверки.

в). Пункт 2.2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

- уменьшить исчисленные в завышенном размере:

- налог на прибыль за 2002 год в сумме 2 615 руб. 10 коп.,

- налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 16 716 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В части оспаривания требований налогового органа N 197601 от 26.01.2005 года и N 290 от 26.01.2005 года дело производством прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт- отказать ООО "Ивмолокопродукт" в удовлетворении требований в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, Просит рассмотреть спор в его отсутствие.

ООО "Ивмолокопродукт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по городу Иваново проведена выездная налоговая проверка ООО "Ивмолокопродукт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 года по 31.12.2003 года, по результатам которой составлен акт N 14-2 от 16.12.2004 года.

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение N 14-1 от 21.01.2005 года, согласно которому ООО "Ивмолокопродукт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу предложено в сроки, указанные в требовании уплатить в бюджет доначисленные в ходе проверки налоги и соответствующие им пени. Кроме того, ООО "Ивмолокопродукт" предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на прибыль в сумме 5 231 рубль 58 копеек и налог на добавленную стоимость в размере 53 823 рубля 85 копеек.

Не согласившись частично с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Материалы дела показали, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 1 497 рублей 19 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 427 рублей 77 копеек послужили выводы Инспекции о занижении предприятием налоговой базы для исчисления вышеназванных налогов путем занижения выручки от реализации продукции на 4 277 рублей 68 копеек на сумму выплаты денежных средств, не учтенных в кассе организации за 26.11.2001 года.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, Арбитражный суд Ивановской области посчитал, что Инспекцией не доказан факт неоприходования полученной Обществом выручки при осуществлении денежных расчетов с населением 26.11.2001 года не в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции в данной части законны и обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.97 г. N 835 "О первичных учетных документах" функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации возложены на государственный комитет Российской федерации по статистике. При этом содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.08.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", действовавшем в проверяемый период, Министерством финансов Российской Федерации 30.08.1993 г. утверждены Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее- Типовые правила). В силу пункта 4.3 Типовых правил кассир- операционист в случае совершения ошибки обязан составить и оформить совместно с администрацией предприятия акт по установленной форме о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, погасить их, наклеить на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию. Форма акта о возврате денежных сумм покупателям ( клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам ( форма N КМ-3), утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 г. N 132 и включена в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин.

Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что к учету в подтверждение уменьшения суммы выручки кассы на сумму, возвращенную покупателям ( клиентам) или ошибочно пробитым чекам, принимаются только акты, составленные по форме, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 г. N 132.

Предъявление актов указанной формы является надлежащим доказательством правомерности уменьшения суммы выручки кассы.

Кассир- операционист, совершив ошибку, составила и оформила совместно с администрацией ООО акт N 1 от 26.11.01 г. по установленной форме (КМ-3). В результате продавец вынужден был осуществить возврат по кассе в сумме 4 705 руб. 45 коп. что оформлено первичным документом- кассовым чеком N 1290 от 26.11. 2001 г. ( т. 2, л. д. 1, 2 ).

Доказательством того, что 26.11.2001 года выручка от реализации продукции составила не 10 017 рублей 30 копеек, а 5 311 рублей 85 копеек являются также квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1034, отчет кассира от 26.11.2001 года, товарный отчет от материально-ответственного лица (л.д. 36, 39 т. 3 ).

Оценив в совокупности представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами того, что в проверенный период предприятие получило выручку от реализации продукции в размере 5 311 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах, непредставление Обществом ошибочно пробитых чеков в связи с их утратой, а также отсутствие записи по сумме, выплаченной покупателю в книге кассира- операциониста не свидетельствует о неоприходовании предприятием выручки, равной сумме 4277 рублей 68 копеек, указанной в ошибочно пробитых чеках.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Инспекцией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

В этой связи выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость неправомерны.

Суд считает, что у Инспекции ФНС России г. Иваново не имелось правовых оснований для доначисления Обществу 1 497 рублей 19 копеек налога на прибыль и 427 рублей 77 копеек налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Ивановской области признал недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по городу Иваново от 21.01.2005 года в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 68 765 рублей 67 копеек, а также соответствующих налогу пени. При этом суд посчитал, что в 2001 году Обществом был произведен капитальный ремонт парового котла КЕ-4/14, а не реконструкция или модернизация последнего. В этой связи суд 1 инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные предприятием на ремонт котла в размере 110 964 рубля правомерно включены в затраты предприятия при определении налогооблагаемой прибыли в проверенный период.

Оспаривая решение суда в данной части налоговый орган настаивает, что в результате проведенных налогоплательщиком работ улучшились технико- экономические показатели котла, что является модернизацией последнего. В этой связи, по мнению налогового органа, затраты, произведенные организацией, подлежали отнесению на увеличение первоначальной стоимости котла КЕ-4/14.

При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли ( убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Статьей 4 этого закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

В проверяемый период при расчете налогооблагаемой прибыли следовало руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который установлен Положением о составе затрат.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции ( работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в частности затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии ( расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Определения понятий "реконструкция, модернизация" даны в совместном письме от 08.05.84 г. Государственного комитета по планированию СССР, Государственного комитета по вопросам строительства и архитектуры СССР, Строительного банка СССР, Центрального статистического управления СССР "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", а также в письме Министерства финансов СССР от 29.05.84 г. N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий". В соответствии с названными письмами модернизация является одной из форм технического перевооружения действующих предприятий. К техническому перевооружению предприятий относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства.

Основные определения ремонтных работ даны в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 20.07. 1998 года N 33н (далее по тексту- Методические указания по учету основных средств).

Так, согласно пунктам 71 и 72 Методических указаний по учету основных средств к работам по обслуживанию, а также текущему и среднему ремонту объектов основных средств относятся работы по систематическому и своевременному предохранению их от преждевременного износа и поддержанию в рабочем состоянии.

Капитальный ремонт оборудования и транспортных средств характеризуется проведением работ по полной разборке агрегата, ремонту базовых и корпусных деталей и узлов, замене и восстановлению всех изношенных деталей и узлов на новые и более современные, сборке, регулированию и испытанию агрегата.

При капитальном ремонте зданий и сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей, опоры мостов и т. п.).

Материалы дела показали, что паровой котел КЕ-4/14 был приобретен ООО у АООТ "Ивановомолоко" 03.03.2000 г., на него была заведена инвентарная карточка от 09.08.2000 г., ему присвоен инвентарный номер 3: 12: 2: 140, и котел был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом N 1 от 09.08.2000 г. (т. 2 л.д. 8-9).

Согласно заключению ЗАО Ивановский ИКЦ "Технадзор" от 09.09.2000 г.( т. 2 л.д.10) паровой котел КЕ-4/14 подлежал капитальному ремонту. При этом в данном заключении указано, что имеются механические повреждения металлоконструкций котла и деформация несущих балок.

В материалах дела имеются акты выполненных специализированными организациями строительно-монтажных работ из которых следует, что производились именно ремонтные работы (замена отдельных узлов и составляющих, монтаж, техническое освидетельствование котла, режимная наладка, проверка газоходов и т. д.), а не реконструкция либо модернизация котла (л.д. 11-19, т. 2).

Апелляционный суд согласен с выводами суда 1 инстанции о том, что имевшая место бухгалтерская ошибка при учете парового котла на счете 08 при выводе его на капитальный ремонт не может служить основанием того, что в рассматриваемом случае производилась реконструкция или модернизация основного средства и повлечь за собой исключение затраченных в ходе ремонта средств из состава затрат.

Установку приборов учета, их отладку и подготовку к эксплуатации также нельзя отнести к модернизации или реконструкции, так как в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об энергоснабжении", установка приборов учета является обязательной при производстве и реализации тепловой энергии. Обязанность организации учета тепловой энергии на источнике теплоты, а также обязанность эксплуатации узла учета закреплены в пунктах 1, 2, 9, 29, 31 Рекомендаций по организации учета тепловой энергии_ и пунктах 1.9, 2.1.1, 5.1.3, 5.1.4, 7.7,8.1, 8.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 31.08.1995 года.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сумма в размере 110 964 рубля является расходами, понесенными Обществом на осуществление капитального ремонта котла. Данные расходы в силу подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат включаются в затраты предприятия при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

В этой связи решение налогового органа о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 68 765 рублей 67 копеек, а также сторнировании и доначислении налога на добавленную стоимость по различным налоговым периодам в сумме 37 106 рублей 92 копейки правомерно признано судом 1 инстанции недействительным.

Решением суда 1 инстанции признано недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Иваново от 21.01.2005 года в части доначисления Обществу 2 683 рублей 33 копеек налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 1 533 рубля 33 копейки.

Оспаривая решение суда в данной части, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, работы автокрана по монтажу плит перекрытия в соответствии с актом выполненных работ от 30.03.2001 года, произведенной в соответствии с проектом надстройки главного корпуса, разработанного Институтом "Гипроагротехпром", увеличили объем главного корпуса.

В этой связи, затраты на проект надстройки главного корпуса в осях и за работу крана являются затратами на реконструкцию предприятия, а поэтому подлежат отнесению на счета учета капитальных вложений с последующим увеличением балансовой стоимости объекта. Предприятие неправомерно отнесло данные затраты на себестоимость продукции (работ, услуг), что, по мнению налогового органа, явилось причиной занижения предприятием налоговой базы для исчисления налога на прибыль в проверенный период.

Общество считает, что в 2000-2001 годах им оплачены расходы по капитальному ремонту здания главного корпуса, которые не могут быть отнесены к категории капитальных вложений. Считает решение суда 1 инстанции в данной части правомерным.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по данному эпизоду.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в частности затраты на поддержание основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта).

Исследование материалов дела показало, что Обществом понесены расходы на оплату ОАО Институт "Гидроагротехпром" проекта надстройки главного корпуса в осях по счету-фактуре N 192 от 27.10.2000 года на сумму 1000 рублей. Апелляционный суд считает, что заказ проекта капитального ремонта надстройки главного корпуса нельзя считать вложением во внеоборотные активы, с учетом того, что он предназначен для ремонта здания (л.д. 50, т. 2).

Расходы, понесенные налогоплательщиком за оплату работы крана при демонтаже плит перекрытия и монтажу металлического каркаса надстройки на главном корпусе по счету-фактуре N 49 от 30.03.2001 года на сумму 6 666 рублей 67 копеек, также не могут быть судом оценены как затраты на реконструкцию предприятия, поскольку связаны с капитальным ремонтом перекрытия здания.

Данные работы носили временный характер и были закончены в течение одного дня. Изложенное подтверждается материалами, имеющимися в деле, а именно: счетом-фактурой N 49 от 30.03.2001 года, счетом N 131 от 13.12.2001 года, актом приемки выполненных работ от 30.03. 2001 года (л.д. 51-53, т. 2).

При таких обстоятельствах, выводы суда 1 инстанции о том, что налогоплательщик в проверенный период не допустил занижения налогооблагаемой

прибыли в размере 7 666 рублей 67 копеек соответствуют нормам права и обоснованы материалами дела.

Как правильно указал суд 1 инстанции, доначисление налога на прибыль в сумме 2 683 рубля 33 копейки и налога на добавленную стоимость в размере 1 533 рубля 33 копейки Обществу произведено неправомерно.

Актом проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно отнес к расходам, связанным с производством и реализацией продукции затраты на оплату работ капитального характера по счетам-фактурам ЗАО НПО "Техкранэнерго" за составление исполнительной схемы, свидетельства о пригодности, составление паспорта на аммиачный трубопровод нагнетательной 796 м и всасывающей 500 м линии по счету-фактуре N 1205 от 09.04.2001 года на сумму 21 226 рублей 67 копеек и N 1206 от 09.04.2001 года на сумму 13 333 рубля 33 копейки, за диагностирование аммиачных емкостей марки 200 ОЖ в количестве 3 штук и марки 5 РВ в количестве 2 штук по счетам-фактурам N 3284 от 18.09.2001 года на сумму 14 500 рублей и N 3245 от 14.09.2001 года на сумму 30 900 рублей. Единственным основанием для непринятия данных расходов предприятия послужил вывод налогового органа, что указанные объекты отсутствуют на балансе предприятия. При этом инспекция ссылается на данные счета 01.

Признавая выводы налогового органа в данной части неправомерными, Арбитражный суд Ивановской области, ссылаясь на статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и на Положение о составе затрат, пришел к выводу, что расходы в сумме 79 960 рублей носят производственный характер, документально подтверждены, а поэтому Общество правомерно учло их при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2001 год.

Оспаривая решение суда 1 инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что основные средства, ремонт которых произведен в проверенный период, не учтены как основные средства на счете 01, в материалах дела не имеется подтверждения, что они являются собственностью организации. В этой связи считает, что расходы, произведенные в отношении их, не являются оправданными.

При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятий,уменьшенная ( увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей.

Валовая прибыль представляет собой суммы прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Статьей 4 этого закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

В проверяемый период при расчете налогооблагаемой прибыли следовало руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который установлен Положением о составе затрат.

В соответствии с подпунктами "е", "ж" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в частности затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии ( расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы Общества в сумме 79 960 рублей являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле материалами, а именно: счетами- фактурами N 1205 от 09.04.2001 года, N 1206 от 09.04.2001 года, N 3284 от 12.09.2001 года, N 3245 от 14.09.2001 года, актами выполненных работ, платежными документами. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ивановской области правомерно не принял довод налогового органа о том, что спорные основные средства, ремонт которых произведен, не являются собственностью налогоплательщика, поскольку они опровергаются материалами, имеющимися в деле, а именно: актом приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал от 22.12.1997 года и инвентарными карточками, оформленными на каждое основное средство (л.д. 54-139, т. 2).

Акты приема-передачи имущества являются правоустанавливающими документами, которые подтверждают нахождение указанного в них имущества в собственности ООО "Ивмолокопродукт".

Доказательством наличия указанных в актах приема-передачи основных средств у налогоплательщика является и инвентарная ведомость основных средств (л.д. 172-175, т. 2 ).

Основные средства были учтены предприятием на счете 00.01. Довод налогового органа о том, что применение счета 00.01 в проверенный период неправомерно, апелляционным судом также не принимается, поскольку данное право было предоставлено предприятию в 2001 году, о чем свидетельствует Письмо

Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ВГ-6-02/193 от 06.03.2001 года.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль на сумму 79 960 рублей неправомерны, опровергаются материалами дела и не основаны на нормах права.

Суд также приходит к выводу, что налогоплательщиком выполнены все условия пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 15 992 рубля 00 копеек.

В этой связи у налогового органа не было правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 27 986 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 15 992 рубля, а также соответствующей налогам пени, а поэтому решение налогового органа в данной части правомерно было признано Арбитражным судом Ивановской области недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области признал недействительными выводы налогового органа о занижении Обществом в 2003 году налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 46 900 рублей. При этом суд руководствовался статьями 252, 253 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что расходы по экспертизе строительных конструкций здания аммиачно-компрессорного цеха являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией продукции. Данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Оспаривая решение суда Ивановской области в данной части, заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на договор аренды от 01.01.2003 года и настаивает, что арендодатель не передавал Обществу в аренду здание аммиачно-компрессорного цеха, следовательно, затраты, понесенные налогоплательщиком на экспертизу данного здания, не могут быть учтены Обществом при определении налоговой базы.

Как следует из материалов дела, сумма 46 900 рублей, отнесенная ООО "Ивмолокопродукт" на прочие расходы, связанные с производством и реализацией продукции, представляет собой затраты, произведенные налогоплательщиком на экспертизу промышленной безопасности строительных конструкций здания аммиачно-компрессорного цеха, переданных ответчику в аренду ЗАО "Молочные продукты" по генеральному договору аренды от 01.01.2003 года ( л.д. 160-163,т.2).

Пунктом 2.5 договора установлено, что арендатор несет самостоятельно все расходы, связанные с получением разрешений на использование данного здания, проведением освидетельствований, экспертиз.

Здание аммиачно-компрессорного цеха является опасным промышленным объектом, по которому в обязательном порядке производится экспертиза промышленной безопасности, что установлено статьями 9,13 Федерального закона Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.97 года.

Согласно пунктам 2,3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Данную лицензию налогоплательщик имеет.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций- полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов ( за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьями 253 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами Арбитражного суда Ивановской области о том, что затраты, произведенные Обществом на экспертизу промышленной безопасности строительных конструкций здания аммиачно- компрессорного цеха являются прочими расходами предприятий в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понесенные предприятием расходы подтверждены документально, а именно: счетами-фактурами N 1663 от 26.05.2003 года, N2923 от 26.08.2003 года, актами выполненных работ от 26.05.2003 года, 26.08.2003 года. Факт оплаты данных услуг сторонами не оспаривается.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку, как пояснило Общество в исковом заявлении, данное здание значится в акте приема-передачи под литером Б, котельная и цех приемки молока значатся под литером Б1. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

В этой связи, Арбитражный суд Ивановской области пришел к правомерному выводу, что расходы Общества в сумме 46 900 рублей являются экономически оправданными затратами Общества, которые подтверждены надлежащими документами.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по рассмотренному эпизоду.

Налоговый орган считает, что Арбитражный суд Ивановской области своим решением изложил пункт 2.2 решения налогового органа в иной редакции. Такое право дано только руководителю Инспекции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае суд вышел за рамки исковых требований. Налоговый орган считает, что Арбитражный суд Ивановской области должен был признать недействительным решение Инспекции в части уменьшения налога на добавленную стоимость за 2001 год на сумму 37 106 рублей 92 копейки

Арбитражный апелляционный суд данные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимает, поскольку вышеизложенные обстоятельства не повлияли на правомерность принятого судебного акта.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот факт, что Арбитражный суд Ивановской области признал необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 18 046 рублей 48 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 12 833 рубля 34 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что указанные суммы возникли в связи с доначислением налога на прибыль в общей сумме 15 400 рублей и налога на добавленную стоимость в общей сумме 12 833 рубля 34 копейки, в связи с тем, что Инспекцией не приняты в затраты расходы по ремонту оборудования и налоговые вычеты по НДС как документально не подтвержденные и экономически не оправданные по следующим объектам : Пастеризаторы П8-ОЛФ- доначислен налог

на прибыль за 2002 год в сумме 12 800 рублей, налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 10 666 рублей 67 копеек; резервуары Я1 ОСВ 6,3 т- доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 1 400 рублей, налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 1 166 рублей 67 копеек; Моечная станция- доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 1 200 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 1 000 рублей. Кроме того, при расчете налога на прибыль за 2003 год была допущена ошибка в сумме 2 616 рублей 48 копеек, с которой Инспекция не спорила. Арбитражный суд Ивановской области в решении от 05.12.2005 года по делу N А17-15-/5-2005 не указал мотивы, по которым суд отверг доказательства Инспекции и не привел мотивы, по которым принял доводы Общества.

Арбитражный апелляционный суд не принимает данные доводы налогового органа как основание для отмены судебного акта в данной части, поскольку Арбитражный суд Ивановской области дал оценку вышеизложенным обстоятельствам в пункте 3 описательной части решения, где имеется ссылка на пункты 2.1.7 и 2.1.11 акта проверки. В данных пунктах речь идет о пастеризаторе П8-ОЛФ, Резервуаре Я1 ОСВ 6,3 т и моечной станции.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик к расходам, связанным с производством и реализацией продукции отнес затраты на ремонт пастеризатора П8-ОЛФ по счету-фактуре от АО "Грань" N 120-М от 14.03.2002 года на сумму 53 333 рубля 33 копейки и на ремонт емкостей Е1-ОСВ 4 ; по счету-фактуре от ИП Багажкова И.В. N 2 от 23.05.2002 года на сумму 5 833 рубля 33 копейки, в 2003 году затраты капитального характера на консультации по техническому перевооружению моечной станции в сумме 5 000 рублей по счету-фактуре от ООО "Молтехсервис" N Счф-215 от 29.04. 2003 года.

Единственным основанием для непринятия данных расходов предприятия послужил вывод налогового органа, что указанные объекты отсутствуют на балансе предприятия. При этом Инспекция ссылается на данные счета 01.

Признавая выводы налогового органа в данной части неправомерными, Арбитражный суд Ивановской области, ссылаясь на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы в сумме 64 166 рублей 66 копеек носят производственный характер, документально подтверждены, а поэтому Общество правомерно учло их при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002- 2003 годы.

Оспаривая решение суда 1 инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что основные средства, ремонт которых произведен в проверенный период не учтены как основные средства, в материалах дела не имеется подтверждения, что они являются собственностью организации, В этой связи считает, что расходы, произведенные в отношении их, не являются оправданными.

При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Данные затраты должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы Общества в сумме 64 166 рублей являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле материалами, а именно: счетом- фактурой N 00120-М от 14.03.2002 года, накладной N 00750-М от 14.03.2002 года (л.д. 129-130, т. 2), договором подряда N 1/П от 18.01.2002 года, соглашением о внесении изменений в договор, счетом- фактурой N 2 от 23.05.2002 года, актом приемки выполненных работ, служебной запиской (л.д. 140-145, т. 2 ), договором на оказание консультационных услуг от 25.04.2003 года, актом выполненных работ от 29.04.2003 года, счетом-фактурой N 000215 от 29.04.2003 года, актом выполненных работ от 29.04.2003 года (л.д. 157-159, т. 2). Оплата указанных услуг по ремонту основных средств и оказание консультационных услуг не оспаривается. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, Инспекцией не представлено.

Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ивановской области правомерно не принял довод налогового органа о том, что спорные основные средства, ремонт которых произведен, не являются собственностью налогоплательщика, поскольку они опровергаются материалами, имеющимися в деле, а именно: актом приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал от 01.12.1997 года ( л.д. 144 т. 1) и от 22.12.1997 года (л.д. 55,т. 2) и инвентарными карточками, оформленными на каждое основное средство (л.д. 56-139, т. 2).

Акты приема-передачи имущества являются правоустанавливающими документами, которые подтверждают нахождение указанного в них имущества в собственности ООО "Ивмолокопродукт". Доказательством наличия указанных в актах приема-передачи основных средств у налогоплательщика является и инвентарная ведомость основных средств ( л.д. 172-175,т. 2).

Основные средства были учтены предприятием на счете 00.01.

Нарушение предприятием учета основных средств в 2002-2003 годах не свидетельствует о том, что налогоплательщик не понес расходов на их ремонт и содержание.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль на сумму 64 166 рублей 66 копеек не правомерны, опровергаются материалами дела и не обоснованы нормами права.

Суд также приходит к выводу, что налогоплательщиком выполнены все условия пункта 1 статьи 172 налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 12 833 рубля 34 копейки.

В этой связи у налогового орган не было правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих налогам пени и штрафов, а поэтому решение налогового органа в данной части правомерно было признано Арбитражным судом Ивановской области недействительным.

Инспекция ФНС России по городу Иваново не оспаривает, что при расчете налога на прибыль ею была допущена ошибка в сумме 2 616 рублей 48 копеек, тем не менее, свое решение в части неправомерного доначисления налога на прибыль налоговый орган не изменил.

В этой связи, решение Арбитражного суда Ивановской области о признании недействительным решения налогового органа в данной части законно.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 5 декабря 2005 года по делу N А17-150/5-2005 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова Хорова Т.В.