Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-16505/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А32-18421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: директор Гончаров А.Ю., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.09.2013 по делу N А32-18421/2013

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница" (ИНН 2302001117, ОГРН 1022300641978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интерьер" (ИНН 2302034828, ОГРН 1022300631121)

о взыскании 68 506 руб.,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ" Интерьер" о взыскании 68 506 руб. неосновательного обогащения за невыполненные объемы работ. В обоснование исковых требований указано на акт проверки от 19.04.2013 и представление от 15.05.2013 N 01-15/48.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУЗ "Детская городская больница" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что факт завышения объема и стоимости работ подтвержден актом проверки контрольно-счетной палаты от 19.04.2013. необоснованны выводы суда об отказе истца от проведения экспертизы, поскольку для ее проведения отсутствуют денежные средства.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 11.11.2013, в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело N А32-18421/2013 перераспределено в производство суде Барановой Ю.И.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, указал, что объем выполненных работ подтвержден актами приема работ, цена не подлежит изменению в силу ее согласования сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2012 между МБУЗ "Детская городская больница" (заказчик) и ООО "ПКФ" Интерьер" (подрядчик) заключен договор N 58 на выполнение подрядных работ для нужд бюджетного учреждения на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N ЭА 439/2 от 13.06.2012 по лоту N 0318300552912000450. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту пандуса приемного покоя стационара МБУЗ "Детская городская больница".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору фиксирована расчетом твердой договорной цены и составила 499 850 руб.

Соглашением от 02.07.2012 к договору сумма по договору подряда снижена по факту выполненных работ до 495027 руб.

В соответствии с эскизом и сметой, представленной заказчиком, ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2 от 23.07.2012, N 3 от 04.07.2012 и справками о стоимости произведенных работ и затрат по форме КС-3, подписанными в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

Платежными поручениями N 508 от 10.08.2012, N 295 от 17.07.2012, N 863 от 05.09.2012 истец перечислил ответчику денежную сумму в счет выполненных работ в общем размере 495027 руб.

В ходе проверки законности, результативности и эффективности использования средств местного бюджета направленных на реализацию мероприятий по укреплению материально-технической базы учреждений, в отношении МБУЗ "Детская городская больница" были выявлены нарушения, в частности установлено, что ООО "ПКФ" Интерьер" не выполнены работы на общую сумму 68 506 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо N 01/21-876 от 24.04.2013 с расчетом на выполнение работ на объекте согласно заключенному договору N 58 от 25.06.2012.

В ответе на письмо N 91 от 22.05.2013 истец указал, что цена договора является твердой, изменению не подлежит, работы выполнены в полном объеме, считает претензию не обоснованной.

Отказ ответчика произвести возврат неосновательного обогащения, явился основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 58 от 25.06.2012 (номер реестровой записи 0318300552912000450), подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости произведенных работ и затрат по форме КС-3, подписанными в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в исковом заявлении указано, на то что, ответчиком не выполнены работы на сумму 68 506 руб., при этом истцом не опровергается факт выполнения работ ответчиком в полном объеме, в подтверждение чему служат акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат, подписанные истцом без возражений и замечаний. Заявлений в адрес ответчика о невыполненных работах или некачественно выполненных работах от истца не поступало, дефектного акта при приемке работ составлено не было, что подтверждает выполнение ответчиком работ в полном объеме.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Поскольку акты подписаны без замечаний, бремя доказывания невыполнения части работ ответчиком лежит на истце.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец отказался от проведения по делу экспертизы на предмет установления выполненного ответчиком объема работ. В суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы не заявлял.

С учетом положений части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии в материалах дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, не может быть допустимыми и достаточным доказательством неисполнения обществом работ в полном объеме представленный в материалы дела акт проверки контрольно счетной палаты муниципального образования город Армавир от 19.04.2013 г. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по контрактам, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Также не подлежит изменению твердая цена договора.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу норм статей 709, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ по договору строительного подряда осуществляется по цене, установленной договором. При этом цена может быть определена путем составления сметы, которая является частью договора подряда.

В ходе оценки условий договора и исследования фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная сторонами цена договора подряда является твердой, была заявлена в конкурсной документации, и не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке, тем более после исполнения контракта. Суд установил, что ответчик при производстве предусмотренных договором работ превышения установленной цены не допустил, работы выполнил в полном объеме, а истец принял их без возражений и замечаний и оплатил.

Поскольку цена договора является твердой, подрядчик претензий по оплате не имеет, а работы им выполнены в полном объеме, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, требование истца о взыскании суммы не выполненных работ в размере 68 506 руб., суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-18421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев