Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-18137/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А21-2574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Полухин А.В. по доверенности от 22.03.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18137/2013) ЗАО "Гидрострой" (ОГРН 1023901862071, место нахождения 236039, Калининградская обл, г.Калининград, ул.Портовая, 30)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2013 по делу N А21-2574/2013(судья Педченко О.М.), принятое

по иску ИП Рядинский Владимир Алексеевич

к ЗАО"Гидрострой"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Рядинский Владимир Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гидрострой" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по договору N 01.07-12 от 01.07.2012 г. на оказание транспортных услуг в размере 409 600 руб., неустойки в размере 76 418,40 руб. за период просрочки с 01.12.2012 г. по 24.06.2013 г., судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Решением суда от 26.06.2013 г. с ЗАО "Гидрострой" в пользу ИП Рядинского В.А. взыскано 409 600 руб. долга, 75 558,40 руб. пени, и 39 896,30 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Гидрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, просит обжалуемое решение отменить, оставив требования истца без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, претензия от 22.03.2013 г., приложенная к исковому заявлению, направленному в арбитражный суд 25.03.2013 г., не могла поступить ответчику, учитывая сроки доставки почтовых отправлений. В связи с чем, полагает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 26.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 г. стороны заключили договор на оказание транспортных услуг N 01.07-12, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по предоставлению ответчику (заказчику) автотранспорта с водителем, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в течение 5 банковских дней после выставления счета исполнителем за отчетный период (пункт 2.1 договора). Отчетным периодом является календарная неделя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам по заявкам заказчика из расчета 400 руб. за 1 час работы автобуса.

Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи -приемки услуг (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае невыполнения заказчиком пункта 2.1 договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

В соответствии с пунктом 7.2 договора все споры, связанные с настоящим договором, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ. Спор может быть передан на разрешение суда только после соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в период ноябрь-декабрь 2012 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 409 600 руб., что подтверждается актами, реестрами выполненных работ, счетами (л.д. 21-38).

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец 23.03.2013 г. направил заказчику претензию с требованием оплаты 409 600 руб. долга и неустойки в сумме 37 916 руб. в срок до 25.03.2013 г.

Неоплата долга и неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии оснований для взыскания задолженности, неустойки и судебных расходов, удовлетворил иск частично, посчитав расчет пени неточным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается актами и реестрами выполненных работ с указанием отработанных часов, (л.д. 21-38), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком пункта 2.1 договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров и оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлена претензия от 23.03.2013 г., содержащее требование о необходимости надлежащего исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности в размере 409 600 руб., неустойки и предупреждает об обращении в арбитражный суд в случае отсутствия указанной оплаты.

Ответа на обращение истца к ответчику с целью досудебного урегулирования спора ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни к моменту вынесения судом решения не имелось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик не имел намерений добровольно погасить образовавшуюся задолженность, целью чего и служит претензионный порядок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2013 года по делу N А21-2574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова