Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12507/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А60-15061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2013

о распределении судебных расходов

по делу N А60-15061/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по заявлению ООО "Коннект.нт" (ОГРН 1069659063352, ИНН 6659175010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Коннект.нт" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ответчик) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании зарегистрировать изменения, связанные со сменой места нахождения общества, на основании представленных документов.

Решением суда от 26.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

22.07.2013 ООО "Коннект.нт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 09.09.2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Ответчик с определением суда от 09.09.2013 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя неправомерно завышены, выплата этих расходов нанесет существенный вред государству. Ответчик указывает, что рассмотренное дело не представляло сложности, не требовало большого объема работы и временных затрат, просит определение суда от 09.09.2013 изменить, взыскать судебных расходы в размере 5000 руб.

Заявитель возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонам и положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных расходов заявителем представлены договор N 00056-13 от 22.04.2013 на оказание консультационных услуг на представление интересов, техническое задание от 22.04.2013, протокол согласования стоимости работ от 22.04.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 518 от 11.07.2013, акт N 1015 от 11.07.2013.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Исходя из характера рассмотренных требований, объема работы, проделанной представителями, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции разумными.

Возражая против заявленных требований о возмещении расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые для рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные, направленные на переоценку установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 09.09.2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 по делу N А60-15061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова