Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 05АП-12968/13

г. Владивосток

13 ноября 2013 г.

Дело N А51-18656/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-12968/2013

на решение от 10.09.2013

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-18656/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) о признании незаконным решения от 22.04.2013 по ГТД N 10714060/270510/0002025,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф": не явились,

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (далее - Заявитель, Декларант, Общество, ООО "Спецтранс-Ф") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня), изложенного в письме N 10-15/11594 от 22.04.2013 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/270510/0002025, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4927,79 рублей и взыскать с Находкинской таможни судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением суда от 10.09.2013 требования, заявленные Обществом, были удовлетворены в частично: вышеуказанное решение Таможни признано незаконным, суд обязал Находкинскую таможню возвратить ООО "Спецтранс-Ф" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4927,79 рублей, кроме того суд взыскал с Таможенного органа в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное.

В апелляционной жалобе Таможня указала, что на момент рассмотрения заявления Общества о возврате спорной суммы таможенных платежей основания для такого возврата отсутствовали, поскольку решение по таможенной стоимости, которое явилось основанием для доначисления таможенных платежей, не было обжаловано и отменено.

Таможенный орган также указал, что рассматривая заявление о возврате, он не имеет права пересматривать решение о корректировке и принятии таможенной стоимости.

ООО "Спецтранс-Ф" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Таможенного органа возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Общество просит взыскать с Находкинской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу в сумме 7000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.03.2010 между Обществом и фирмой "NIIGATA TRANS EX CO.LTD" был заключен контракт N 04/20.

Во исполнение данного контракта в мае 2010 г. согласованный к поставке товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД N 10714060/270510/0002025.

Одновременно с подачей ГТД Заявитель заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой определил таможенную стоимость спорных товаров "резервным" методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Посчитав, что представленные документы являются недостаточными для подтверждения выбранного Обществом метода определения таможенной стоимости, Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 4927,79 руб.

Полагая, что оснований для принятия таможенной стоимости товара по шестому методу и ее корректировке у таможенного органа не имелось, 17.03.2013 Общество обратилось в Таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств, в том числе, и по спорной ГТД.

Письмом N 10-15/11594 от 22.04.2013 Таможня возвратила данное заявление без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с отказом Таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обжаловало этот отказ в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению коллегии, рассмотрение вопроса об обоснованности требования плательщика таможенных платежей о возврате излишне взысканных таможенных платежей, начисленных в результате проведенной таможней корректировки таможенной стоимости, находится в неразрывной взаимосвязи с выяснением обоснованности и законности принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.

При этом выбранный Заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), статье 201 АПК РФ. Реализация Обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Поскольку результат рассмотрения требования о возврате таможенных платежей находится в прямой зависимости от удовлетворения требования о признании незаконным решения об отказе в их возврате, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, возложив обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства на таможенный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "Таможенный кодекс РФ"), который подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами на момент вынесения решения о принятии таможенной стоимости, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), подлежащего применению к возникшим между сторонами настоящего спора правоотношениям, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 методы определения таможенной стоимости применяются последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 указанного Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 указанного Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 данного Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона N 5003-1. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона N 5003-1.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара Заявитель применил шестой метод оценки таможенной стоимости. Таможенный орган принял данную таможенную стоимость, указав в графе 7 ДТС-2, что первый метод оценки не применим, так как не доказана цена сделки.

Вместе с тем коллегией установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все необходимые документы выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, а именно контракт, коносаменты, инвойсы, паспорт сделки и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Факт перемещения указанных в спорной ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Подпункт "а" пункта 1 Перечня документов, для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, содержит полный перечень документов, которые должны представляться в таможенный орган для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Документы, представленные Заявителем, соответствуют данному перечню.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения Декларантом установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При этом декларант при таможенном оформлении представил все необходимые документы, позволяющие применить основной метод таможенной оценки и определить таможенную стоимость товаров на основе стоимости сделки с ними. Оснований для согласия с заявленным Декларантом методом таможенной оценки у таможни не имелось.

Как следует из материалов дела, таможенным органом не были проверены правильность выбора декларантом резервного метода определения таможенной стоимости, правомерность отказа декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости, соответствие выбранного заявителем метода условиям внешнеэкономического контракта и представленным документам.

Суд первой инстанции правильно указал, что независимо от того, каким способом декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров, Таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о принятии таможенной стоимости товара по ГТД N 10714060/270510/0002025, определенной с применением шестого метода оценки, является незаконным.

Решение Таможенного органа по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 4927,79 рублей, чем нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Суд правильно указал, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Требование Заявителя об обязании таможенного органа возвратить таможенные платежи основано на его несогласии с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, отказавшим вследствие этого в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 данного Кодекса предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно пункту 6 указанной статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Поскольку Общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, подлежащие уплате им в соответствии с таможенным законодательством РФ (на 4927,79 рублей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные платежи являются излишне уплаченными.

Как следует из материалов дела, 17.03.2013 Общество обратилась в Таможню с заявлением о возврате спорной суммы, как излишне уплаченной. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ, Обществом соблюден. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек. Задолженности по таможенным платежам Заявитель не имеет.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что таможенная стоимость была принята Находкинской таможней без достаточных оснований, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Спецтранс-Ф" - признал незаконным решение Находкинской таможни, изложенное в письме N 10-15/11594 от 22.04.2013, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/270510/0002025 и обязал Находкинскую таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4927,79 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 20000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором N 29СФ от 17.06.2013, квитанцией N 687 от 17.06.2013, актом выполненных работ от 03.09.2013.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке дела, в частности, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, суд первой инстанции правомерно признал понесенные Заявителем расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 15000,00 руб.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Находкинской таможни Заявитель указал на то, что понес судебные издержки на оплату услуг представителя при подготовке этих возражений в размере 7 000 рублей и просит взыскать эти судебные издержки с Таможни.

В подтверждение факта несения данных судебных расходов Заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор N 97 от 06.11.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 81 от 06.11.2013.

Рассмотрев данные документы, учитывая, что возражения Заявителя на апелляционную жалобу Находкинской таможни подписаны представителем ООО "Спецтранс-Ф", коллегия считает, что они подтверждают факт несения Обществом судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке возражений на апелляционную жалобу Таможни, коллегия признает ходатайство ООО "Спецтранс-Ф" о взыскании с Находкинской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 по делу N А51-18656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, адрес, место нахождения: 692921, Приморский край, г. Находка, ул. Арсеньева, д. 14 кв.70) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Л. Сидорович