Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 02АП-8357/13

г. Киров

14 ноября 2013 г.

Дело N А28-5772/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чиркова И.Ю., действующего на основании доверенности от 31.12.2012,

представителя ответчика Бекетовой А.В., действующей на основании доверенности от 13.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тека Энтерпрайз"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 по делу N А28-5772/2013 200/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "Ново-Вятка" (ОГРН 1034316578680, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тека Энтерпрайз" (ОГРН 1067746548220, г. Киров)

о взыскании 393174 руб. 16 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Ново-Вятка" (далее ОАО "Ново-Вятка", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тека Энтерпрайз" (далее ООО "Тека Энтерпрайз", ответчик) о взыскании 393174 руб. 16 коп., в том числе 366422 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 01.05.2008 N ТЕ/38-14 за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года, 26751 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2012 по 06.05.2013.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельных участков от 01.05.2008 N ТЕ/38-14, положениях статей 309, 310, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Решением суда от 29.08.2013 исковые требования ОАО "Ново-Вятка" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на наличие договора уступки права требования от 02.04.2013, заключенного между ООО "Тека Энтерпрайз" и ОАО "Кировоблгаз". Полагает, что суд не дал надлежащую оценку данному доказательству, представленному ответчиком; не принял во внимание факт уведомления должника цедентом о состоявшейся уступке права требования, являющегося, по мнению апеллянта, достаточным доказательством перехода права требования новому кредитору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До разрешения апелляционной жалобы по существу ООО "Тека Энтерпрайз" представлено письменное заявление об отказе от поданной им апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный обществом "Тека Энтерпрайз" отказ от апелляционной жалобы закону не противоречит и права других лиц не нарушает, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ и прекратить производство по жалобе.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тека Энтерпрайз" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2013 по делу N А28-5772/2013 200/12.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Тека Энтерпрайз" (ОГРН: 1067746548220, г.Киров) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 25.09.2013 N 2024.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева