Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 10АП-10586/13 (ключевые темы: иностранные граждане - административные правонарушения - миграционная служба - иностранные государства - международные организации)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 10АП-10586/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А41-19869/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Масаевым З.Х.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ТехКлинингПроект" (ИНН: 7717664128, ОГРН: 1097746778140) - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - Барскова Л.В. - представитель по доверенности от 28 декабря 2012 года N 1/283

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКлинингПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу N А41-19869/13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехКлинингПроект" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКлинингПроект" (далее по тексту - ООО "ТехКлинингПроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее по тексту - УФМС России по Московской области, административный орган) от 18 апреля 2013 года N 3/3/13/00548 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2013 года заявленные ООО ТехКлинингПроект" удовлетворено частично.

Постановление о назначении административного наказания от 18 апреля 2013 года N 3/3/13/00548, вынесенное УФМС России по Московской области в отношении ООО "ТехКлинингПроект" по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного наказания, заменен штраф в размере 500 000 рублей на штраф в размере 400 000 рублей.

В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказано (л.д.75-78 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТехКлинингПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы общество указало на необоснованность выводов суда первой инстанции (л.д.80-84 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТехКлинингПроект" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения общества о месте и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 26 февраля 2013 года N 73/4 проверки соблюдения требований законодательства в сфере миграции на территории административно-торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 10 "А" выявлено, что ООО "ТехКлинингПроект", являясь организацией принимающей в Российской Федерации иностранных граждан, допустило к осуществлению трудовой деятельности на территории расположенного по указанному адресу универсама "Монетка" гражданку Республики Беларусь Каленкович Т.А., находящуюся в Российской Федерации без специального разрешения на передвижение и пребывание на территории г.о. Балашиха, которая является регламентированной для посещения иностранных граждан, чем нарушены часть 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан".

В связи с выявленным правонарушением в отношении общества 04.03.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении., 11.04.2013 составлен протокол N 3/3/13/00548 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ и 18.04.2013 вынесено постановление N 3/3/13/00548 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности назначенного обществу наказания и снизил штраф с 500 000 рублей до 400 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" стороной, принимающей иностранного гражданина или лиц без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации. Пунктом 13 указанного Перечня установлено, что к такой территории, в том числе, относится часть Балашихинского района - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе).

Установив, что г.о. Балашиха, на территории которого общество осуществляет свою деятельность, входит в состав описанной части Балашихинского района, суд первой инстанции правильно указал на то, что на общество распространяются установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года N 754 правила пребывания иностранных граждан.

Поскольку указанные правила пребывания иностранных граждан на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан обществом в отношении гражданина Республики Беларусь Каленкович Т.А. не соблюдены, административный орган правомерно классифицировал действия общества как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела и по существу обществом не оспорено.

Существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, не установлено.

Вместе с тем оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, что соответствует высшему пределу санкции части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания путем снижения штрафа с 500 000 рублей до 400 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении ООО "ТехКлинингПроект" общественных правоотношений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ООО "ТехКлинингПроект" из федерального бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и подаваемые по таким делам апелляционные жалобы пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу N А41-19869/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехКлинингПроект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 262 от 27 сентября 2013 года за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко