Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КГ-А40/1655-08-1,2 Приостанавливая производство по делу об обязании ответчика освободить принадлежащие истцу помещения в связи с прекращением договора аренды, суд указал, что сторонами был подписан также договор аренды на те же помещения с иным сроком аренды, в связи с чем для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение по другому делу вопроса о наличии оснований занимать спорные помещения по договору аренды, срок действия которого не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2008 г. N КГ-А40/1655-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2009 г. N КГ-А40/5905-09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Генератор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" об обязании освободить арендованные помещений общей площадью 5.679,5 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Неверовского, д. 9 в связи с прекращением договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Девятый апелляционный суд, при рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика на принятое решение, частично удовлетворении ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-75003/06-64-509, N А40-66295/06-89-556, N А40-4687/07-11-73, N А40-53479/06-22-396.

Определением от 29 января 2008 года N 09АП-18810/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-75003/06-64-509 и N А40-66295/06-89-556 и отказав в приостановлении до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-4687/07-11-73 и N А40-53479/06-22-396.

Не согласившись с вынесенным определением истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит отменить определение о приостановлении производства, как необоснованное.

Ответчик просит дополнить данное определение, приостановив производство по делу и до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-4687/07-11-73 и N А40-53479/06-22-396.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит изменению исходя из следующего.

Иск по данному делу заявлен об обязании ответчика освободить принадлежащие истцу помещения в связи с прекращением договора аренды N 1 от 30.05.2006. Из материалов дела следует, что сторонами был подписан также договор аренды на те же помещения N 2 от 30.05.2006 с иным сроком аренды.

По делам N А40-75003/06-64-509 и N А40-66295/06-89-556 рассматриваются споры сторон о признании недействительными договоров аренды N 1 и N 2 от 30.05.2006, а также о расторжении части договора N 1.

Апелляционный суд приостановил производство по данному делу до вступления в силу судебных актов по вышеуказанным делам со ссылкой на то, что они могут повлиять на законность решения.

Однако разрешение спора о действительности договора аренды, в связи с прекращением которого предъявлен иск о выселении арендатора, не повлияет на право ответчика занимать спорные помещения, так как у ответчика не появится законных оснований пользоваться имуществом по прекращенному либо недействительному договору.

В то время как вопрос о наличии оснований занимать спорные помещения по другому договору аренды (договору N 2 от 30.05.3006), срок действия которого не истек, может иметь значение для рассмотрения вопроса о возврате ответчиком занимаемых помещений.

Поскольку по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-4687/07-11-73 и N А40-53479/06-22-396 рассматриваются споры о государственной регистрации подписанного сторонами договора N 2 от 30.05.2006 на аренду спорных помещений, рассмотрение данного спора подлежит приостановлению до разрешения вопроса о наличии надлежаще заключенного договора аренду между сторонами, срок аренды по которому не истек.

При таких обстоятельствах апелляционным судом неправильно применена часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно не применена часть 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит изменению, так как производство по делу подлежит приостановлению до вступления в силу судебных актов по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-4687/07-11-73 и N А40-53479/06-22-396.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 29 января 2008 года N 09АП-18810/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу N А40-43916/07-59-347 изменить:

В части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-75003/06-64-509 и N А40-66295/06-89-556 отменить, приостановить производство по делу N А40-43916/07-59-347 до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-4687/07-11-73 и N А40-53479/06-22-396.