Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-18666/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А55-9458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Главного управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский и Шигонский - представитель не явился, извещено,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" - представителя Титовой Е.В. (доверенность от 23.10.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский и Шигонский

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу N А55-9458/2013 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница", Самарская область, г. Сызрань,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ Самарской области "Сызранская центральная городская больница", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 16.04.2013 N 0149 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

ГУ МЧС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, указывая на наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, просит отменить решение суда от 30.07.2013, оставить в силе оспариваемое постановление административного органа от 16.04.2013 N 0149.

ГБУЗ Самарской области "Сызранская центральная городская больница" представило возражения на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Самарской области, в которых просит решение суда от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явился, административный орган извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ГУ МЧС России по Самарской области установлен факт нарушения ГБУЗ Самарской области "Сызранская центральная городская больница" обязательных требований норм и правил пожарной безопасности, выявленные нарушения зафиксированы и подробно описаны в акте проверки, по факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы об административном правонарушении, вынесено постановление от 16.04.2013 N 0149 о привлечении ГБУЗ Самарской области "Сызранская центральная городская больница" к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ГБУЗ Самарской области "Сызранская центральная городская больница" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ГБУЗ Самарской области "Сызранская центральная городская больница" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективной стороной указанных правонарушений является противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В случае нарушения установленных правил и норм противопожарной безопасности должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, в обоснование заявления ГБУЗ Самарской области "Сызранская центральная городская больница" ссылалось на недостаточное финансирование учреждения из бюджета, указывало, на получение 06.06.2013 акта приема - передачи муниципального учреждения в собственность Самарской области, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, собственником имущества учреждения является Министерство имущественных отношений Самарской области, учреждение не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Со ссылкой на Устав учреждения и статью 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявителем указано, что в смете, предусматривающей финансирования учреждения из городского бюджета, не заложены средства, позволяющие учреждению выполнять все требования Правил пожарной безопасности, учреждение неоднократно обращалось к собственнику как распорядителю бюджетных средств с просьбой выделить средства для выполнения требований Правил пожарной безопасности, но данные средства выделены не были. Учреждение не имело возможности направить на выполнение требований Правил пожарной безопасности и внебюджетные средства, поскольку в смете по расходованию средств учреждения, утвержденной собственником, также не предусмотрено достаточно средств на выполнение требований Правил пожарной безопасности. В подтверждение недостаточного финансирования из бюджета учреждением представлены, в том числе, выписки из целевой программы на 2012 год за счет субсидий местного бюджета, справка о социально - экономическом развитии учреждения, расчет затрат на устранение нарушений, в подтверждение неоднократного обращения к собственнику как распорядителю бюджетных средств с просьбой выделить средства для выполнения требований Правил пожарной безопасности учреждением представлена соответствующая переписка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Бюджетные учреждения являются некоммерческими организациями, созданными Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"). Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним собственником, финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения также возлагается на собственника. Соответственно, собственник должен обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели. Выполнение требований пожарной безопасности находится в прямой зависимости от надлежащего финансирования учреждения.

Доказательств обратного административным органом в нарушение вышеуказанных норм права суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ГБУЗ Самарской области "Сызранская центральная городская больница" требования.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу N А55-9458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов И.С.Драгоценнова