Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 15АП-16026/13

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2013 г.

дело N А53-11365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителей Шубина Н.Е., доверенность от 01.02.2013, Липко О.Н., доверенность от 01.09.2013, Любимовой Т.В., доверенность от 03.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Второе ростовское монтажное предприятие "Южтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.08.2013 по делу N А53-11365/2013

по иску ООО "Валентина" ИНН 6167073590 ОГРН 1106195002737

к ООО "РМП-2 "Южтехмонтаж" ИНН 6166064384 ОГРН 1086166000491

о взыскании долга и неустойки, принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валентина" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Второе ростовское монтажное предприятие "Южтехмонтаж" (ответчик ООО "РМП-2 "Южтехмонтаж") о взыскании 471 437,50 рубля задолженности, 10 849,29 рубля штрафа и 394 520 рубля неустойки по договору возмездного оказания услуг от 29.03.2013 N 5 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.08.2013 иск удовлетворен в части взыскания 471 437,50 рубля задолженности, 394 520 рублей пени, а также 44 460 рублей судебных расходов на представителя. В части взыскания штрафа в удовлетворении иска отказано со ссылкой на невозможность применения двух видов ответственности за одно нарушение.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт, не указав желаемой процессуальной судьбы исковых требований. Мотивировочная часть апелляционной жалобы ограничивается указанием на несогласие ответчика с принятым судебным актом.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, судом правильно установлен факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 483 437,50 рубля, что подтверждается актами от 17.04.2013 N 49 на сумму 129 000 рублей, от 30.04.2013 N 59 на сумму 120 000 рублей, от 06.05.2013 N 60 на сумму 198 437,50 рублей, от 13.05.2013 N 61 на сумму 36 000 рублей. Ответчик уплатил только 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2013 N 353. Задолженность ответчика составила 471 437,50 рубля.

Неустойка рассчитана правильно, судом проверена, о снижении ее размера в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него надлежит взыскать ее в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2013 года по делу N А53-11365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РМП-2 "Южтехмонтаж" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко