Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-9653/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А47-3361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промышленное машиностроение" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу N А47-3361/2013 (судья Каракулин В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промышленное машиностроение" (далее - истец, ООО "ТД "Промышленное машиностроение") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ответчик, ООО "Руссоль") о взыскании задолженности по договору N ДП000002022 от 19.01.2011 в размере 317 671 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 731 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 требования истца удовлетворены частично. С ООО "Руссоль" в пользу ООО "ТД "Промышленное машиностроение" взыскана сумма основного долга в размере 149 956 руб. 76 коп. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неприменения арбитражным судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начисленному и удержанному ответчиком штрафу по спецификации N 4 от 27.01.2012, а также не взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты ответчиком товара по данной спецификации; не взыскания суммы основного долга за поставку товара по спецификации N 5 от 09.02.2012 в рамках договора, а также не взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты товара, отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что размер штрафа, удержанного ответчиком по спецификации N 4, является чрезмерным и необоснованным, и судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления со стороны истца. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара по спецификации N 4 от 27.01.2012 за период с 17.05.2013 по 13.12.2013. Данное заявление безосновательно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, хотя данная просрочка оплаты товара ответчиком не оспаривается и подтверждена материалами дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик платежным поручением N 2269 от 29.03.2012 произвел истцу частичную оплату товара по спецификации N 5 от 27.01.2012 на сумму 8 440 руб. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный платеж произведен не на расчетный счет истца.

В представленном ответчиком в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Руссоль" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Малышеву И.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), был заключен договор N ДП000002022, согласно условиям которого, продавец обязуется предать, а покупатель принять и оплатить товары технического назначения (запасные части для железнодорожного подвижного состава), в соответствии с подписанными сторонами настоящего договора спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество и комплектность товара, подлежащего поставке, определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора оплата товара производится покупателем через 10 банковских дней после получения покупателем товара в полном объеме в соответствии со спецификацией, счета-фактуры, накладной и сертификата соответствия.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае не поставки товара в срок, указанный в соответствующей спецификации, покупатель вправе предъявить продавцу штраф в размере 0,5 % от суммы данной спецификации за каждый день нарушения срока поставки, уплата указанного штрафа может производится путем уменьшения суммы платежа за партию поставленного товара на сумму начисленного штрафа.

Согласно п. 8.1 договора претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров по договору является обязательным.

Согласно п. 9.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, а в части расчетов до полного их завершения в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор пролонгируется на следующий год.

Сторонами подписана спецификация N 4 от 27.01.2012 на сумму 480 791 руб. со сроком поставки запчастей до 15.02.2012.

В исполнение условий договора и спецификации N 4 27.01.2012 истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным:

- N 4 от 30.01.2012 на сумму 39 565 руб. 40 коп. (принят ответчиком 15.02.2012);

- N 5 от 30.01.2012 на сумму 9 440 руб. (принят 31.01.2012);

- N 11 от 15.02.2012 на сумму 34 692 руб. (принят 07.03.2012);

- N 12 от 15.02.2012 на сумму 9 440 руб. (принят товар 07.03.2012);

- N 19 от 01.03.2012 на сумму 9 180 руб. 40 коп. (принят 15.03.2012);

- N 30 от 16.03.2012 на сумму 374 650 руб. (принят товар 22.03.2012);

- N 34 от 23.03.2012 на сумму 3 823 руб. 20 коп. (принят товар 26.04.2012).

Всего товар передан на сумму 480 791 руб.

Поскольку товар поставлен по данной спецификации в полном объеме 26.04.2012, ответчиком, в соответствии с п. 6.1 договора, начислен штраф в размере 159 315 руб. 10 коп. за несвоевременную поставку товара истцом и зачтен в сумму задолженности, о чем ответчик уведомил истца претензией N 8724 от 29.11.2012.

Оставшуюся сумму задолженности по спецификации N 4 в размере 295 869 руб. 90 коп. ответчик оплатил платежным поручением N202 от 13.12.2012.

Сторонами подписана спецификация N 5 от 09.02.2012 на сумму 10 170 руб. со сроком поставки запчастей до 25.02.2012.

В исполнение условий договора и спецификации N 5 от 09.02.2012 истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным:

- N 13 от 15.02.2012 на сумму 8 400 руб. (принят товар 07.03.2012);

- N 46 от 16.04.2012 на сумму 1 770 руб. (принят товар 26.04.2012).

Всего товар передан на сумму 10 170 руб.

Товар по данной спецификации поставлен 26.04.2012, ответчиком не оплачен.

Сторонами подписана спецификация N 6 от 24.02.2012 на сумму 275 309 руб. 34 коп. со сроком поставки запчастей до 20.03.2012.

В исполнение условий договора и спецификации N 6 от 24.02.2012 истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным:

- N 23 от 07.03.2012 на сумму 46 250 руб. 10 коп. (принят товар 26.03.2012);

- N 44 от 10.04.2012 на сумму 12 331 руб. (принят товар 26.04.2012);

- N 56 от 02.05.2012 на сумму 566 руб. 40 коп. (принят товар 21.05.2012);

- N 57 от 02.05.2012 на сумму 89 039 руб. 26 коп. (принят товар 21.05.2012).

Всего товар передан на сумму 148 186 руб. 76 коп.

Полагая, что ответчик не оплатил товар в полном объеме по спецификации N 5 в сумме 10 170 руб., по спецификации N 4 в сумме 159 315 руб. и несвоевременно оплатил товар по спецификации N 4 в сумме 295 869 руб. 90 коп. 10 коп., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 24 731 руб. 10 коп. за период с 18.05.2012 по 25.02.2013.

Ввиду неоплаты товара ответчиком в полном объеме истцом была направлена в его адрес претензия N 030 от 22.01.2012, которая оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности по спецификации N 5 от 09.02.2013, суд первой инстанции исходил из частичной оплаты ответчиком поставленного товара в размере 8 400 руб. Отклоняя доводы истца о невозможности зачета суммы штрафа в размере 159 315 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки поставки товара истцом не отрицается, условия договора согласованы по взаимному волеизъявлению сторон, предусматривают данную возможность, изменены какой-либо из сторон не были. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу также было отказано.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по спецификации N 4 от 27.01.2012 поставлен товар на общую сумму 480 791 руб. Товар по данной спецификации поставлен в полном объеме 26.04.2012, то есть с нарушением срока, установленного спецификацией N 4.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке товара, ответчиком, в соответствии с п. 6.1 договора, начислен штраф в размере 159 315 руб. 10 коп. и зачтен в сумму задолженности, о чем ответчик уведомил истца претензией N 8724 от 29.11.2012.

Оставшуюся сумму задолженности по спецификации N 4 в размере 295 869 руб. 90 коп. ответчик оплатил платежным поручением N202 от 13.12.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку срока поставки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации ответчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору, требования истца об оплате стоимости поставленного товара в соответствующей части удовлетворению не подлежало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о невозможности зачета суммы штрафа в размере 159 315 руб. 10 коп.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленного ответчиком к зачету штрафа, при наличии соответствующего заявления со стороны истца отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявляя о несоразмерности суммы начисленного штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, истцом не учтено, что снижение суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик (в данном случае истец) должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае таких доказательств истцом представлено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что оплата товара в сумме 295 869 руб. 90 коп. также произведена с нарушением срока.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, через 10 банковских дней после получения покупателем товара в полном объеме в соответствии со спецификацией, оригиналов счетов-фактур, накладных, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (ст. ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом в п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как следует из материалов дела, поставка товара в полном объеме произведена истцом 26.04.2012, и сторонами не оспаривается.

Оплата в полном объеме за поставленный по спецификации N 4 товар произведена ответчиком 13.12.2012, то есть с нарушением установленного договором срока оплаты, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 12.12.2012 (включительно).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на всю сумму поставки. Поскольку размер штрафа, начисленного ответчиком, за несвоевременную поставку товара, в сумму задолженности не входит, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму фактически не оплаченного и не произведенного к зачету товара, то есть на сумму 295 869 руб. 90 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 18.05.2012 по 12.12.2012 (включительно) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 13 899 руб. 72 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи искового заявления, вынесения решения по делу 8,25% годовых (295 869,90*205*8,25/36000).

Расчет начисления неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком поставленного товара в сумме 295 869 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании финансовой санкции (в части несвоевременной оплаты ответчиком товара на сумму 295 869 руб. 90 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 13 899 руб. 72 коп. за период с 18.05.2012 по 12.12.2012.

Также следует признать обоснованным доводы истца о неоплате ответчиком товара, поставленного по спецификации N 5 от 09.02.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика согласно спецификации N 5 по товарным накладным N 13 от 15.02.2012 на сумму 8 400 руб.; N 46 от 16.04.2012 на сумму 1 770 руб. поставил товар на общую сумму 10 170 руб. Товар ответчиком принят в полном объеме 26.04.2012.

Спецификация N 5 подписана со стороны ответчика директором Черным С.В. На спецификации имеется печать ответчика. Товарные накладные также подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, имеется печать организации ответчика.

С учетом положений п. 5.3 договора товар должен быть оплачен ответчиком в срок до 17.05.2012.

Ссылка ответчика на то, что поставка товара по товарной накладной N 46 от 16.04.2012 - "фильтра масляного Нарва 6-4" на сумму 1 770 руб., была произведена в рамках спецификации N4 от 27.01.2012, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в спецификацией N4 от 27.01.2012 поставка указанного товара согласована не была.

При этом, ООО "Руссоль", в подтверждение оплаты, в материалы дела представило платежное поручение N 2269 от 29.03.2012 на сумму 8 400 руб. В назначении платежа указано: "оплата по договору N дп000002022 от 19.01.12г.".

Вместе с тем, произведенная ответчиком в адрес истца оплата по платежному поручению N 2269 от 29.03.2012 на сумму 8 440 руб. перечислена на расчетный счет отличный от расчетного счета, указанного в договоре N ДП000002022 от 19.01.2011.

Судом апелляционной инстанции сделан запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга с просьбой предоставить сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "Торговый Дом "Промышленное машиностроение", являющегося истцом по настоящему делу.

29.10.2013 в адрес суда поступил ответ от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Из представленной налоговым органом информации о наличии открытых (закрытых) счетов в кредитных организациях ООО "Торговый Дом "Промышленное машиностроение", следует, что ни один расчетный счет (открытый/закрытый) не совпадает с расчетным счетом получателя денежных средств, указанным в платежном поручении N 2269 от 29.03.2012.

Довод ответчика о том, что перечисление данной суммы произведено по реквизитам, содержащимся на фирменных бланках истца, то есть на один из расчетных счетов истца N 40702810916110107997 в ОАО "Сбербанк России", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела документы, а именно фирменные бланки истца, не содержат реквизитов расчетного счета N 40702810916110107997.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана оплата в сумме 8 400 руб. за поставленный товар по спецификации N 5 от 09.02.2012, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы поставленного и неоплаченного товара по спецификации N 5 от 09.02.2012 в размере 10 170 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Поскольку товар ответчиком по данной спецификации не оплачен, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 25.02.2013 в сумме 681 руб. 28 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически неверным.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 170 руб. за период с 18.05.2012 по 25.02.2013 составляет 647 руб. 91 коп. (10 170*278*8,25/36000)

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком поставленного товара в сумме 10 170 руб. подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании финансовой санкции (в части неоплаты ответчиком товара на сумму 10 170 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 647 руб. 91 коп.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга за поставленный ответчику товар в сумме 10 170 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 547 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу N А47-3361/2013 подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска в сумме 342 402 руб. 96 коп. размер государственной пошлины составляет 9 848 руб. 06 коп. Данная государственная пошлина оплачена истцом в полном объеме платежным поручением N 1 от 27.03.2013. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 172 904 руб. 39 коп. (50,5% от исковых требований), следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 875 руб. 04 коп. (49,5% от размера госпошлины подлежащей уплате из расчета общей цены иска) подлежат возложению на истца, оставшаяся сумма в размере 4 973 руб. 01 коп. (50,5% от размера госпошлины, подлежащей уплате из расчета общей цены иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 2 от 08.08.2013.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с с общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промышленное машиностроение" подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу N А47-3361/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промышленное машиностроение" основной долг в сумме 158 356 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 547 руб. 63 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 973 руб. 01 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промышленное машиностроение" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин