Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-30372/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-44313/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-44313/13 (98-424),

по иску ООО "Ларита" (ИНН 7729639422, ОГРН 1097746542475)

к ИП Гнеушевой О.С. (ОГРНИП 308132823400026)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов К.С. по дов. от 19.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ларита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гнеушевой Олеси Сергеевны (далее - ИП Гнеушева О.С.) задолженности в размере 884 050 руб. и пени в размере 300.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N Л-ПК-104/12 от 13.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 года по делу N А40-44313/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2013 года проведение предварительного судебного заседания по настоящему делу было назначено на 20.05.2013 г. на 09 час. 45 мин. Согласно протоколу судебного заседания Арбитражный суд города Москвы перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу 20.05.2013 г.

Между тем, доказательства надлежащего уведомления ответчика по делу о месте и дате судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2013 года направлялось по двум адресам ответчика: г.Саранск ул. Уфимская д. 53 кв. 1 и г.Саранск ул. Севастопольская д. 56., указанные в договоре N Л-ПК-104/12 от 13.01.2012.

Согласно выпискам из официального сайта Почты России (л.д. 38, 39) данные письма не были доставлены ответчику в связи с временным отсутствием адресата.

При этом указанные на сайте сведения дают основания судебной коллегии полагать, что ответчик не был извещен о дате и месте судебного разбирательства настоящим образом в виду отсутствия в деле уведомления о вручении ответчику судебного акта и несоблюдением организацией почтовой связи пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 г. по делу N А40-44313/13.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, в соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14 октября 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании долга в размере 20.000 руб. в связи с погашением ответчиком задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с ИП Гнеушевой О.С. долга в размере 20000 руб., а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска ООО "Ларита" поддержало в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2012 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор N Л-ПК-104/12 (далее - Договор), по которому истец обязался поставить ответчику товар на условиях, установленных Договором, а ответчик обязался оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором. Наименование, количество, цена и общая стоимость товара определяется в накладной.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 06.09.2012 г. N N 933, от 11.09.2012 г. N 968, от 04.10.2012 г. N1111, от 05.10.2012 г. N1113 (обувь) на общую сумму 978.600 руб., который принят ответчиком без претензий.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 2.4.1 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: предоплата в размере 30% от суммы, указанной в спецификации, оплата заказа по факту отгрузки товара с еженедельной оплатой равными частями в течение 45 дней.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате полученного товара, товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 864.050 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность с размере 864.050 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.1 Договора в случае просрочки оплаты товара покупателем последний уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 300.000 руб. за период с 21.10.2012 г. по 22.03.2012 г.

При этом из расчета истца усматривается, что согласно условиям Договора размер неустойки составляет 643968,80 руб. Принимая во внимание несоответствие указанной неустойки последствиям нарушения обязательств, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 300000 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает данное требование правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком такого ходатайства не заявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 года по делу N А40-44313/13 отменить.

Ходатайство ООО "Ларита" о частичном отказе от исковых требований удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания с ИП Гнеушевой О.С. задолженности в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнеушевой Олеси Сергеевны (ОГРНИП 308132823400026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ларита" (ОГРН 1097746542475) задолженность в размере 864050 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей, неустойку в размере 300000 (триста тысяч) и 24640 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 50 коп. расходов по государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Ларита" (ОГРН 1097746542475) из федерального бюджета 600 (шестьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова