Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 г. N 02АП-294/06

26 февраля 2006 г.

Дело N А28-12770/05-218/20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей А.В. Тетервака, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Слободскому району Кировской области (истец)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15 декабря 2005 г. по делу N А28-12770/05-218/20, принятое судом в лице судьи В.Г. Сандалова,

по исковому заявлению ИФНС по Слободскому району Кировской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек"

о ликвидации

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о ликвидации ООО "Стройтек" и возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на его учредителя.

Решением арбитражного суда от 15 декабря 2005 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ИФНС по Слободскому району Кировской области) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ИФНС по Слободскому району Кировской области требований о ликвидации ООО "Стройтек" и возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на его учредителя.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что допущенные при создании общества нарушения закона не являются грубыми и носящими неустранимый характер, что не может повлечь применение к юридическому лицу меры ответственности в виде его ликвидации. В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган наряду с другими документами предоставляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, утверждена форма "Заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании", в соответствии с которой в заявлении указываются сведения о заявителе, а также сведения об учредителях - физических лицах, в числе которых указываются паспортные данные соответствующих лиц и подтверждается, что сведения содержащиеся в заявлении достоверны. Следовательно, сообщение регистрирующему органу заведомо недостоверных сведений (паспортных данных учредителя и руководителя общества в одном лице), является грубым нарушением закона.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик отзыв не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2004 в регистрирующий орган - ИФНС России по Слободскому району Кировской области представлен пакет документов для государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" при его создании.

Решением регистрирующего органа от 30.03.2004 N 112 общество зарегистрировано, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, выдано свидетельство о государственной регистрации серии 43 N 001066263.

Впоследствии было установлено, что на государственную регистрацию были представлены документы, содержащие недостоверные сведения: из органов внутренних дел была получена информация о недействительности заявленных для государственной регистрации паспортных данных учредителя ООО "Стройтек". Согласно сообщения ОВД Первомайского района г. Кирова указанный в заявлении паспорт учредителя серии 33 04 N 241364, выданный 17.10.2003 утрачен. Взамен 05.02.2004 гражданину Клековкину А.С. (учредителю общества) выдан новый паспорт.

Таким образом, на момент подачи заявления о государственной регистрации ООО "Стройтек" у учредителя был в наличии новый документ, удостоверяющий личность.

Также, в течение 2005 г. налоговая отчетность в налоговый орган организацией не предоставляется и не исполняются обязанности налогоплательщика, установленные Налоговым Кодексом РФ.

Допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства являются, по мнению истца, основанием для ликвидации организации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, исходя из нижеследующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в случаях предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных или грубых нарушений законов или иных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П - неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры для защиты прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, нарушения допущенные ответчиком не носят неустранимый характер и не могут быть расценены как грубое нарушение закона.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 15.12.05 по делу N А28-12770/05-218/20 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева