Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 03АП-5181/13

г. Красноярск

14 ноября 2013 г.

Дело N А33-19793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автолюбитель"): Чангли В.П., директора на основании приказа от 01.11.2013 N 1; Чумаковой М.Г., представителя по доверенности от 13.05.2013;

от ответчика (Департамента градостроительства администрации г. Красноярска): Мирзоевой А.Р., представителя по доверенности от 23.01.2013, служебное удостоверение от 20.02.2013 N 2268,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2013 года по делу N А33-19793/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автолюбитель" (далее - заявитель, общество, ООО ПКФ "Автолюбитель") (ИНН 2463009621, ОГРН 1022402123699) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска (далее - ответчик, Департамент градостроительства) (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) о признании незаконным отказа Департамента градостроительства от 15.11.2012 N 15/5232дг в продлении срока размещения временного сооружения - автостоянки по адресу: г. Красноярск, ул. Забобонова, 2, недействительным, об обязании Департамента градостроительства продлить срок размещения временного сооружения - автостоянки по адресу: г. Красноярск, ул. Забобонова, 2, путем заключения с ООО ПКФ "Автолюбитель" договора на размещение временного сооружения сроком до 31.12.2013 с правом организации помещения охранного пункта (с учетом отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечена Администрация Октябрьского района г.Красноярска, закрытое акционерное общество "Фирма "Культбытстой", Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска (далее - Департамент муниципального имущества) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в части, признан недействительным отказ Департамента градостроительства от 15.11.2012 N 15/5232дг в продлении срока размещения временного сооружения - автостоянки по адресу: г.Красноярск, ул.Забобонова, 2, недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью по следующим основаниям:

- ООО ПКФ "Автолюбитель" был пропущен срок для обращения с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения ввиду того, что на поступившие запросы были направлены ответы, что подтверждается реестрами отправленной корреспонденции, доказательства получения отправлений не имеют значения для вывода о соблюдении установленной процедуры;

- спорный земельный участок, испрашиваемый заявителем, налагается на земельный участок, предоставленный ЗАО "Фирма "Культбытстой" для строительства, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства; изъятие земельного участка, предоставленного для строительства, законодательством не предусмотрена;

- вывод суда о ненадлежащем характере представленных ответчиком доказательств наложения земельных участков неправомерен, так как Департамент градостроительства является компетентным органом по ведению информационных систем обеспечения градостроительной деятельности;

- в границах охранных зон не может быть размещено временное сооружение ответчика, поскольку оно включает в себя капитальные строения и иные сооружения, что противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО ПКФ "Автолюбитель" на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 07.09.1999 N 1133-арх предоставлено разрешение на размещение временной автостоянки по ул. Забобонова, 2 в Октябрьском районе на земельном участке площадью 4669,44 кв.м.

26.08.2008 администрацией г.Красноярска принято распоряжение N 643-арх "О внесении изменений в распоряжение администрации города от 07.09.1999 N 1133-арх", в соответствии с которым срок размещения временной автостоянки ООО "ПКФ Автолюбитель" продлен до 01.07.2011, а также уточнена площадь предоставляемого под размещение автостоянки земельного участка - 3280 кв.м, в том числе 2097 кв.м площадь участка ограниченного использования (охранная зона инженерных сетей), в границах которого не допускается установка конструкций и оборудования, входящих в состав временного объекта. 13.07.2011 администрацией г. Красноярска принято распоряжение N 718-ж "О продлении ООО "ПКФ Автолюбитель" срока разрешения на размещение временной автостоянки по ул. Забобонова, 2", согласно которому срок размещения автостоянки продлен до 01.07.2012.

25.08.2011 между ООО "ПКФ Автолюбитель" (арендатор) и департаментом муниципального имущества земельных отношений администрации г.Красноярска подписан договор аренды земельного участка N 1453, согласно условиям которого предметом аренды стороны определили земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 01 00 228:0078, находящийся по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Забобонова, 2, для использования в целях размещения временной автостоянки в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 3280 кв.м. Срок аренды определен с 13.07.2011 по 30.06.2012. Согласно пункту 2.3 данного договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно 01.07.2011.

В 2012 году общество обращалось с заявлениями в Управление архитектуры администрации г. Красноярска (вх1576-ск) о продлении срока размещения временного сооружения автостоянка, установленного в соответствии с распоряжением администрации города N 718-ж от 13.07.2011, в администрацию Октябрьского района г. Красноярска - 14.05.2012 и 21.06.2012 о включении в схему размещения временных объектов автостоянки площадью 4669,44 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Забобонова, 2.

27.06.2012 администрацией Октябрьского района г. Красноярска подготовлен ответ (исх.N 1441) о направлении в адрес Департамента градостроительства письма о включении автостоянки в схему размещения временных объектов (письмо от 27.06.2012 N 926-ар представлено в материалы дела).

28.06.2012 заявитель обратился к администрации Октябрьского района г. Красноярска с просьбой продлить срок разрешения на размещение автостоянки по ул. Забобонова, 2.

27.09.2012 администрацией г.Красноярска принято постановление N 415 "Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории г.Красноярска", согласно которому утверждена схема размещения временных сооружений, в число которых под номером 721 включена автостоянка по ул. Забобонова, 2, площадью 3280 кв.м, период размещения определен - 31.12.2013.

06.02.2012 Администрацией г.Красноярска издано распоряжение N 232-ж о предоставлении ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в аренду на три года земельного участка N 1 с кадастровым номером 24:50:0100228:2253 площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Лесопарковая, для строительства опор высоковольтной лини 110 кВ.

Департаментом муниципального имущества подготовлено уведомление от 24.07.2012 исх. N 41980, адресованное ООО "ПКФ Автолюбитель" о прекращении срока действия договора аренды от 25.08.2011 N 1453 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отрицает факт получения данного письма. В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о прекращении договора аренды департаментом в дело представлена ксерокопия письма органа почтовой связи о возврате почтового отправления по причине "истечение срока хранения".

06.11.2012 ООО "ПКФ Автолюбитель" обратилось с заявлением в Департамент градостроительства с просьбой заключить договор на размещение временного сооружения - автостоянка по адресу: г. Красноярск, ул. Забобонова, 2.

15.11.2012 Департаментом градостроительства подготовлен ответ за N 15/5232дг которым заявителю отказано в заключении договора.

ООО "ПКФ Автолюбитель", не согласившись с отказом Департамента градостроительства, считая свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушенными, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрацией города Красноярска в силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях упорядочения процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска постановлением от 09.02.2010 N 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение N 55).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения N 55 под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Автостоянка - сооружение со специально оборудованной прилегающей территорией для стоянки и хранения автомобильного транспорта, с организацией помещения охранного пункта высотой не более двух этажей (пункт 1.3.4 Положения N 55).

Из материалов дела следует, что обществом заявлено требование об оспаривании отказа в продлении срока размещения временного сооружения - автостоянка по адресу: г.Красноярск, ул.Забобонова, 2, изложенного в письме Департамента градостроительства от 15.11.2012 N 15/5232дг.

Согласно пункту 2.11 Положения N 55 продление срока размещения временного сооружения, установленного правовым актом администрации города либо договором на размещение временного сооружения, осуществляется на основании обращения заявителя в уполномоченный орган до истечения срока на размещение временного сооружения с приложением фотоизображения временного сооружения на момент подачи заявления.

В силу пункта 2.12 Положения N 55 (в редакции, действовавшей на момент обращения обществом с заявлением о продлении) при наличии оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, предусмотренных пунктом 2.14 настоящего Положения, уполномоченным органом в течение 14 дней с даты регистрации заявления готовится отказ в продлении срока размещения временного сооружения либо информационное письмо заявителю о возможности заключить договор о размещении временного сооружения.

Основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения является:

- наличие подготовленного администрацией города проекта правового акта о предоставлении земельного участка для строительства;

- размещение временного сооружения на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости;

- размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства;

- невыполнение заявителем условий договора на размещение временного сооружения, договора аренды земельного участка либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком;

- проведение работ по формированию земельного участка, предоставляемого для строительства без предварительного согласования места размещения объекта;

- невыполнение заявителем требований настоящего Положения по сдаче установленного объекта по акту приема представителям уполномоченного органа;

- отсутствие временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, в том числе отсутствие нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска (пункт 2.14 Положения N 55).

Из оспариваемого отказа Департамента следует, что основанием для отказа в продлении срока размещения спорного временного сооружения послужили следующие обстоятельства:

- нарушение процедуры продления, поскольку срок обращения истек 01.07.2012, а с заявлением общество только 06.11.2012;

- расторжение договора аренды в отношении соответствующего земельного участка для размещения временного сооружения;

- испрашиваемый земельный участок имеет наложения на участок, предоставленный под строительство опоры высоковольтной линии 110 кВ, согласно распоряжению администрации города от 06.02.2012 года N 232-ж;

- испрашиваемый земельный участок полностью расположен в охранной зоне Линии электропередач ПО кв, а согласно пункту 1.8 Положения N 55 запрещается установка конструкций и оборудования, входящих в состав временного сооружения, в границах охранных зон инженерных сетей.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о незаконности оспариваемого отказа Департамента градостроительства ввиду следующего.

Согласно пункту 1.10 Положения N 55 (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемых действий) органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.

Из материалов следует и ответчиком не опровергнуто, что общество 28.02.2012 и 28.06.2012 до истечения срока разрешения размещения автостоянки (01.07.2012) обращалось в Управление архитектуры администрации г.Красноярска и в администрацию Октябрьского района г.Красноярска с просьбой продлить срок разрешения на размещение автостоянки по ул. Забобонова, 2.

Довод Департамента градостроительства о нарушении срока обращения ООО ПКФ "Автолюбитель" со ссылкой на представленные в материалы дела ответы на обращения общества, реестры об их отправке, в том числе от 27.03.2012 о невозможности продления срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта их направления в адрес заявителя. Сам заявитель факт вручения ему ответов на обращения отрицает.

Следовательно, указанное основание неправомерно учтено Департаментом градостроительства в качестве основания отказа обществу в продлении срока размещения автостоянки.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанными Департаментом наличие и иных оснований для отказа в продлении срока размещения.

Вывод о том, что испрашиваемый обществом земельный участок имеет наложение на участок, предоставленный ЗАО "Фирма "Культбытстой" под строительство опоры ВЛ 110 кВ согласно распоряжению администрации города от 06.02.2012 N 232-ж, документально не подтвержден.

Департамент градостроительства в материалы дела не представил надлежащих доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что земельный участок, предоставленный Администрацией г. Красноярска ЗАО "Фирма "Культбытстрой" 06.02.2012 на основании распоряжения N 232-ж с КН 24:50:0100228:2253 площадью 57 кв.м, имеет наложение на земельный участок, на котором находится временное сооружение заявителя. В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" информация об адресе объекта недвижимости подлежит отражению в государственном кадастре недвижимости и используется для индивидуализации объекта недвижимости. Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что различие в адресах указанных земельных участков в отсутствие иных доказательств опровергает факт наложения спорных земельных участков.

Доводы ответчика о наличии у него соответствующих полномочий на ведение градостроительной деятельности и в этой связи необходимой информации также не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключает обязанность Департамента градостроительства в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов и оснований для отказа в продлении срока.

Ссылки Департамента на расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне ЛЭП 110 кВ, что в соответствии с пунктом 1.8 Положения N 55 исключает установку конструкций и оборудования, входящих в состав временного сооружения, в границах охранных зон инженерных сетей, также не являются обоснованными исходя из следующего.

Буквальное толкование пункта 1.8 Положения N 55 позволяет сделать вывод о том, что сам факт нахождения на земельном участке, предоставленном для размещения временного сооружения каких-либо охранных зон, не является препятствием для продления срока для размещения временного сооружения. Указанной нормой установлен запрет на установку конструкций и оборудования, входящих в состав временного сооружения, исключительно в границах охранных зон. Акт осмотра от 22.06.2011 данный факт не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2011 N 1453 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление от 24.07.2012 исх.N 41980), поскольку на момент обращения общества с заявлением в уполномоченный орган (администрацию Октябрьского района г.Красноярска) договор аренды земельного участка не был расторгнут. При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления и получения заявителем указанного уведомления.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данный мотив отказа не соответствует буквальному содержанию пункта 2.14 Положения N 55, который не подлежит расширительному толкованию и содержит закрытый перечень оснований для отказа уполномоченным органом.

Иных оснований для отказа в продлении срока размещения спорного временного сооружения судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что 27.09.2012 Администрацией г. Красноярска принято постановление N 415 "Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории г. Красноярска", согласно которому утверждена схема временных сооружений, в число которых, под номером 721 включена автостоянка по ул. Забобонова, 2, площадью 3280 кв.м период размещения определен датой - 31.12.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату принятия Департаментом градостроительства отказа от 15.11.2012 N 15/5232дг в продлении срока размещения временного сооружения - автостоянки по адресу: г. Красноярск, ул. Забобонова, 2, правовые основания для его принятия отсутствовали, в связи с чем данный отказ подлежит признанию незаконным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от "15" августа 2013 года об в удовлетворении заявленного требования общества является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2013 года по делу N А33-19793/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова