Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-38328/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-105762/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Первый"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-105762/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-656),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Первый" (115054, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ОГРН 1027739606322, 125009, г. Москва, М. Гнездниковский пер., 9, 7)

о взыскании убытков в размере 705.760, 05 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился извещен;

ответчика: Сибилев А.А. доверенность N 2354 от 09 апреля 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Первый" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП МосгорБТИ о взыскании убытков в размере 705.760,05 руб.

Определением от 07.08.2013 г. исковое заявление ООО "Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Первый" оставлено без движения по ст. 126 АПК РФ, истцу предложено в срок до 09.09.2013 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку, истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 07.08.2013 г., не устранены, исковое заявление определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает на то, что во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 истребуемые документы были сданы в канцелярию 22.08.2013 и повторно 06.09.2013.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Применительно к ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление ООО "Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Первый", поскольку исковое заявление было подано в электронном виде, истцом были приложены нечитаемые документы, на которых основаны требования, установив срок для устранения обстоятельств, препятствующих для принятия искового заявления к производству до 09.09.2013 года.

Возвращая ООО "Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Первый" исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает исковое заявление, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы апелляционной жалобы, что во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 истребуемые документы были сданы истцом в канцелярию 22.08.2013 и повторно 06.09.2013, не подтверждаются материалами дела, не были представлены данные доказательства истцом и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Первый" вновь обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП МосгорБТИ о взыскании убытков в размере 705.760,05 руб.

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 исковое заявление ООО УК "СервисСтильЭстейт" к ГУП МосгорБТИ о взыскании убытков в размере 705 760 руб. 05 коп. принято к производству и назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 20.11.2013 в 13:45.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-105762/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Первый" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский