Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КА-А40/1680-08 Удовлетворяя требование о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, суд исходил из того, что на налогоплательщика распространяется действие гарантии благоприятных условий для субъектов малого предпринимательства, таким образом, доказано право предпринимателя в спорный период уплачивать налог на игорный бизнес исходя из налоговой ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации, и получения лицензии, в связи с чем образовалась переплата по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КА-А40/1680-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Предприниматель М. (далее - ИП М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г Москве (далее - ИФНС N 24 по г. Москве) произвести возврат сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2004-2005 годы в сумме 3814975 руб. и взыскании процентов на сумму излишне уплаченного налога в размере 180 204 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС N 24 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требовании. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражных судов о наличии у налогоплательщика переплаты по налогам основан на неправильном толковании норм материального права, а также не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - МИФНС N 49 по г. Москве) в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ИП М. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 марта 2008 г.

В судебном заседании представители ИФНС N 24 по г. Москве и МИФНС N 49 по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП М. с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 30.11.06 ИП М. обратился в ИФНС N 24 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2004-2005 годы в сумме 3 814 975 руб. Налоговый орган возврата излишне уплаченного не произвел, заявление налогоплательщика неоднократно передавалось то в МИФНС N 49 по г. Москве, то обратно в ИФНС N 24 по г. Москве.

Приведенное выше обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды исходили из того, что, на ИП М. распространяется действие гарантии, закрещенной в абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), и исчисление четырехлетнего срока, установленного этой нормой, следует производить с момента получения предпринимателем лицензии. На основании этого судами сделан вывод о наличии у предпринимателя права в течение всего 2004 года уплачивать налог на игорный бизнес исходя из налоговой ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации и получения лицензии.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

ИП М. в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 22.01.02 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 77:11:04212, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.1994 года, лицензией, дающей право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений, N 000533 от 24.01.03 г.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.02 N 37-О, от 05.06.03 N 277-О, от 09.07.04 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П).

При таком положении дел арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что ИП М. являясь субъектом малого предпринимательства, имел право на налогообложение в период с 22.01.02 по 22.01.06 по налоговым ставкам, действовавшим по состоянию на 22 01.02.

Следовательно, довод кассационной жалобы о применении арбитражными судами утратившей силу части 1 статьи 9 Закона противоречит смыслу данной нормы и не соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 8617/05 и подтвержденной в постановлении от 10.04.07 N 13381/06.

Расчет суммы излишне уплаченного налога и суммы процентов за ее несвоевременный возврат арбитражными судами проверен и признан правильным. Выводы арбитражных судов в этой части в кассационной жалобе не оспариваются.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, несоответствующий материалам дела довод кассационной жалобы о том, что ИП M. состоит на учете МИФНС N 49 по г. Москве и, следовательно, возврат излишне уплаченного налога мог быть произведен только этим налоговым органом.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, в том числе и письмом МИФНС N 49 по г. Москве от 10.10.07 N 05-07/8966, что ИП М. в данном налоговом органе на учете не состоит.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 НК РФ, а также с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит отнесению на ИФНС N 24 по г. Москве.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-17570-07-АК по делу N А40-32041/07-111-156 оставить без изменения - кассационную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ИФНС N 24 по г. Москве госпошлину в размере 1 000 руб.