Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 02АП-7971/13

г. Киров

13 ноября 2013 г.

Дело N А82-4280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 по делу N А82-4280/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1067602033080, ИНН 7602055360)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 1047600432230, ИНН 7604071938)

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о взыскании убытков в размере 190 267 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - истец, ООО "Комфорт-Сервис", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - первый ответчик, ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП по Ярославской области, второй ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 190 267 руб. 89 коп., причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - третье лицо, МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Комфорт-Сервис" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дело вернуть на новое рассмотрение в новом составе с участием арбитражных заседателей ввиду сложности рассматриваемого дела.

По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом судебном акте не прописаны разъяснения относительно статей законодательства, указанных истцом в исковом заявлении. Кроме того, в материалы дела приобщено более 130 листов сводного исполнительного производства N 4010/11/25/76 СД, не имеющих отношение к исполнительному производству, относящемуся к ООО "Комфорт-Сервис". В материалах дела появилось два постановления о возбуждении исполнительного производства N 2065/12/25/76 и N 1938/12/25/76. При ознакомлении 01.03.2012 с материалами дела представителем истца данные постановления отсутствовали в материалах дела. В постановление N 1938/12/25/76 общество было включено повторно. ООО "Комфорт-Сервис" было объединено в сводное исполнительное производство 18.01.2012 по постановлению N 1722/12/25/76. Отсутствие данных постановлений подтверждается проведенными проверками в апреле-мае прокуратурой. Также заявитель жалобы не согласен с тем, что судом доводы о фактах нарушения судебным приставом федерального законодательства, отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

УФССП по Ярославской области в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве. Причинение вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя документального подтверждения не имеет, в связи с чем вред возмещению не подлежит.

Первый ответчик, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9999/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Поплавок" (далее - должник, ООО "Поплавок") в пользу ООО "Комфорт-Сервис" (взыскатель) взыскано 183 755 руб. 24 коп., в том числе 153 440 руб. долга и 30 315 руб. 24 коп. процентов, 6512 руб. 65 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 190 267 руб. 89 коп.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Афиногеновой Л.В. 28.12.2011 на основании поступившего заявления ООО "Комфорт-Сервис" и исполнительного листа по делу N А82-9999/2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9045/11/25/76.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 30.12.2011 и вручено ему 11.01.2012 (Т.2, л.д.-13).

10.01.2012 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю - ООО "Комфорт-Сервис" и в дальнейшем возвращено отправителю (Т.2, л.д.-105, 106).

Судебным приставом 12.01.2012 вынесены предложения взыскателю об оставлении за ним ранее арестованного имущества должника (Т.2, л.д.-119-125). Копия документа получена взыскателем 09.02.2012.

18.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 843/12/25/76, 9045/11/25/76, 8805/11/25/76, 128/12/25/76 в сводное исполнительное производство с присвоением номера 4010/11/25/76/СД. На этот момент в сводном исполнительном производстве находились также исполнительные производства 8566/11/25/76, 4010/11/25/76, 2873/11/25/76.

Арбитражным судом Ярославской области 02.02.2012 в отношении ООО "Поплавок" введена процедура наблюдения.

Истец 13.02.2012 представил в МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области уведомление об оставлении арестованного имущества за собой.

01.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 01.03.2012 по 09.03.2012 включительно в связи с направлением запроса в суд о предоставлении копии определения суда.

13.03.2012 в связи с введением арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения судебным приставом в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

21.11.2012 по делу N А82-14715/2011 ООО "Поплавок" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Судебным приставом-исполнителем 21.12.2012 вынесено постановление, согласно которому исполнительное производство N 9045/11/25/76 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Посчитав, что МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области своими действиями допустило нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее невозможность взыскания с ООО "Поплавок" денежных средств и, как следствие, возникновение у ООО "Комфорт-Сервис" убытков, общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статья 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. Само по себе несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Как следует из норм действующего законодательства, предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Двухмесячный срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, в данном случае истек 28.02.2012.

Из материалов дела усматривается, что в период с 28.12.2011 по 28.02.2012 судебным приставом-исполнителем производились действия по исполнению исполнительного документа.

Возбуждение исполнительного производства и направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "Поплавок" произведено судебным приставом-исполнителем в срок, установленный законом.

Вместе с тем, факт направления постановления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, непринятия им мер к взысканию с должника исполнительского сбора, а также того, что по состоянию на 12.01.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства 9045/11/25/76 вместе с заявлением общества были подшиты в материалы сводного исполнительного производства N 4010/11/25/76СД, при этом, постановление о присоединении исполнительного производства N 9045/11/25/76 к сводному, было вынесено только 18.01.2012, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако указанные выше нарушения судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя, так как постановление в адрес должника было своевременно направлено с указанием срока его добровольного исполнения (5 дней).

Таким образом, доказательств того, что ущерб причинен истцу не бездействием ООО "Поплавок", не исполнившего свою обязанность по добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок, истцом не представлено.

Срок для направления взыскателю предложения об оставлении имущества за собой законом не установлен.

Иное из материалов дела не следует.

Согласно части 3 статьи 95 Закона об исполнительном производстве при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, судебный пристав приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

По пункту 5 части 1 статьи 40, частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как указано ранее, 02.02.2012 в отношении ООО "Поплавок" введена процедура наблюдения, то есть, с учетом вышеизложенных норм права, именно с этого момента исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям подлежало приостановлению.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что, поскольку, согласие на принятие нереализованного имущества поступило от общества после указанной даты, оснований для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось, является верным.

При изложенных обстоятельствах, в материалы дела не представлено необходимых и достаточных доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, приведших к возникновению убытков.

С учетом вышесказанного, суд полагает, что, в данном случае, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками, заявленными истцом.

Кроме того, заявитель не лишен возможности получить задолженность, на взыскание которой был выдан исполнительный лист, в рамках заключенного мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поплавок".

Таким образом, поскольку истцом не доказаны наличие виновных действий, размер убытков и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 по делу N А82-4280/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" из федерального бюджета 4708 руб. 04 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева