Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35039/13

город Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-17773/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение", общества с ограниченной ответственностью "САУНД-ТРЕЙД М" на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" августа 2013 года по делу N А40-17773/13, принятое судьей Беловой А.Р., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение", общество с ограниченной ответственностью "САУНД-ТРЕЙД М", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 826,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22-24, состоящее из следующих комнат: подвал помещение 6 комнаты 1-23, 23а, 24-29, этаж 1 помещение 4 комнаты 1-5

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Коршикова Е.В. по доверенности от 27.02.2013

от третьих лиц: от ООО "САУНД-ТРЕЙД М" - Акимов А.Ю. по доверенности от 02.07.2013, от Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" - Шилов Ю.В. по доверенности от 01.08.2012

в судебное заседание не явились представители истца и иных третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 826,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22-24, состоящее из следующих комнат: подвал помещение 6 комнаты 1-23, 23а, 24-29, этаж 1 помещение 4 комнаты 1-5.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.01.1991 N 3020-1 и мотивированы наличием государственной регистрации права собственности города Москвы, в то время как спорные помещения из собственности Российской Федерации в собственность города Москвы в установленном порядке не передавались.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ФГП "РЭО"), общество с ограниченной ответственностью "САУНД-ТРЕЙД М" (далее - ООО "САУНД-ТРЕЙД М"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда, третьи лица - ФГП "РЭО" и ООО "САУНД-ТРЕЙД М" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда изменить.

По мнению заявителей, выводы суда в мотивировочной части решения являются незаконными и необоснованными.

В порядке статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали. Представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "САУНД-ТРЕЙД М", против апелляционной жалобы ФГП "РЭО" возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, помещения по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22-24 общей площадью 826,3 кв.м находятся во владении ООО "САУНД-ТРЕЙД М" на основании договора аренды 08.07.1997 N 1-804/97, заключенного с ответчиком.

Право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2007 запись N 77-77-11/104/2007-155, в то время как истец обратился в арбитражный суд с иском признании права собственности Российской Федерации на данные нежилые помещения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту предоставлено лицу, права и законные интересы которого нарушены.

При этом целью судебной защиты является восстановление прав и законных интересов заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В случаях, когда спорное имущество находит во владении иного лица, исковые требования должны быть предъявлены в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В свою очередь судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения исковых требований, предъявленных с соблюдением указанных выше положений закона.

В этой связи доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" августа 2013 года по делу N А40-17773/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова