Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 14АП-8221/13

г. Вологда

13 ноября 2013 г.

Дело N А05-7059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от прокуратуры Архангельской области Мининой Н.В. по удостоверению N 131931,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 11 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года по делу N А05-7059/2013 (судья Волков И.Н.),

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Мэрия) и обществу с ограниченной ответственностью "УК 11 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901009518, далее - ООО "УК 11 "Наш дом - Архангельск", Общество) о признании недействительными пунктов 4.6.2 и 6.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.05.2011 между Мэрией и ООО "УК 11 "Наш дом - Архангельск".

Решением суда от 17.07.2013 пункты 4.6.2 и 6.2 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2011, заключенного Мэрией и Обществом, признаны недействительными. С ООО "УК 11 "Наш дом-Архангельск" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в случае изменения договора управления многоквартирным домом от 01.05.2011 в части пунктов 4.6.2 и 6.2 договора Общество будет вынуждено вносить изменения в договоры с обслуживающими организациями; на то, что оплата в полном объеме работ специализированных организаций по содержанию жилищного фонда может повлечь причинение убытков ООО "УК 11 "Наш дом-Архангельск" и привести к его банкротству; на то, что сокращение расходов повлечет нарушение санитарных правил содержания дома; на то, что оспариваемые пункты договора соответствуют действующему законодательству, поскольку при утверждении договора управления многоквартирным домом собственники помещений были согласны с его условиями; на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры возражал против апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (собственник) и ООО "УК 11 "Наш дом-Архангельск" (Управляющая компания) 01.05.2011 заключен договор, по условиям которого Управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечень которых приведен в приложении 4 к договору, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, а собственник - оплачивать оказанные услуги и работы в размере, указанном в приложении 2 к договору.

Согласно пункту 4.6.2 договора в том случае, когда объем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов превышает размер платы за жилое помещение, указанный в приложении 2 к договору, а невыполнение данных работ и услуг может создать угрозу бесперебойного (безопасного) функционирования (состояния) инженерных сетей, строительных (ограждающих несущих и ненесущих) конструкций, относящихся к общему имуществу дома, управляющая организация вправе дополнительно по своему усмотрению произвести указанные работы и услуги.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, выполненных в соответствии с пунктом 4.6.2 договора, дополнительно распределяется между всеми собственниками многоквартирного дома в платежных документах.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что размер платы за услуги, относящиеся к содержанию жилого помещения, оказываемые специализированными организациями, определяется на основании цен и тарифов (нормативов), установленных специализированными организациями при заключении договора на оказание данных услуг между специализированной организацией и управляющей организацией. Размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанный в приложении 2 к договору, подлежит изменению (увеличению) не более одного раза в год пропорционально изменению (увеличению) уровня инфляции, которое определяется индексом потребительских цен (тарифов) на жилищные услуги населению, установленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, за исключением услуг по содержанию общего имущества дома, оказываемых специализированными организациями.

Истец, полагая, что оспариваемые пункты договора от 01.05.2011 создают угрозу необоснованного одностороннего изменения размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, что повлечет нарушение прав собственников и нанимателей жилых помещений на оплату жилищно-коммунальных услуг в законно установленных размерах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения с системой инженерно-технического обеспечения должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных норм свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли особое решение общего собрания собственников помещений в доме о необходимости их выполнения.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27).

Из буквального толкования пунктов 4.6.2 и 6.2 договора следует, что в установленную договором плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов включены только те услуги, которые перечислены в приложении 1 к договору. Оказание иных услуг, необходимых для надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов и отнесенных к обязанности ООО "УК 11 "Наш дом-Архангельск" как управляющей организации, прямо не предусмотренных договором или предусмотренных им, но в объеме, превышающем нормативный расчет стоимости услуг, дополнительно компенсируются собственниками помещений в домах.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что условия пунктов 4.6.2 и 6.2 договора не соответствует требованиям приведенных норм жилищного законодательства, следует признать правильным.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ и пунктами 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Условия пункта 6.2 договора о том, что размер платы за услуги, относящиеся к содержанию жилого помещения, оказываемые специализированными организациями, определяется на основании цен и тарифов (нормативов), установленных специализированными организациями при заключении договора на оказание данных услуг между специализированной организацией и управляющей организацией, не соответствуют статье 158 ЖК РФ и пунктам 28 и 31 Правил содержания.

Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2013 по делу N А05-13577/2012.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "УК 11 "Наш дом - Архангельск" о времени и месте судебного заседания (л.д. 49, 53). Таким образом, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя Общества не является препятствием к реализации процессуальных прав на защиту и представление доказательств в суде путем направления письменного отзыва на заявленные требования с приложением подтверждающих документов. Кроме того, в соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ апеллянт имел право направить иного представителя для участия в судебном заседании.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае вследствие непредставления суду возражений относительно заявленных требований.

Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании представителя Общества привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не представлены.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апеллянтом не исполнено требование суда, изложенное в определении от 02.10.2013, о представлении подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины от 30.09.2013 N 189, суд апелляционной инстанции взыскивает с Общества в доход федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года по делу N А05-7059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 11 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК 11 "Наш дом - Архангельск" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова