Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 06АП-5539/13

г. Хабаровск

13 ноября 2013 г.

А04-4784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.С. Гетмановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

на решение от 12 сентября 2013 года

по делу N А04-4784/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

третье лицо: Мишкина Татьяна Филипповна

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" ОГРН 1052800111308, г. Благовещенск Амурской обл. (далее - ответчик, ОАО "ДРСК") с иском, с учетом выделения требования в отдельное производство, о взыскании убытков в размере 11 812 руб. 75 коп., составляющих сумму взыскания с ОАО "ДЭК" в пользу Мишкиной Т.Ф., включающую в себя 5000 руб. оплата за ремонт бытовой техники, судебные расходы - 3212 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., и госпошлину - 600 рублей.

Решением арбитражного суда от 12.09.2013 с ОАО "ДРСК" в пользу ОАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" взыскано 5000 руб. составляющих убытки (затраты на ремонт). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, государственной пошлины, а также компенсации морального вреда. Считает, что моральный вред был причинен потребителю в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества, а не исполнением ОАО "ДЭК" требований потребителя в добровольном порядке. Полагает, что именно виновные действия ОАО "ДРСК" в отказе в возмещении ущерба в досудебном порядке послужили причиной обращения потребителя в суд с иском о взыскании сумм ущерба.

ОАО "ДРСК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что пунктом 9.3 заключенного между сторонами договора от 01.06.2009 N 360 установлена обязанность ответчика, возместить истцу убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в пределах реального ущерба. Ссылаясь на судебный акт суда общей юрисдикции, информирует о том, что ответственность перед потребителем возложена полностью на истца как на лицо, состоящее с потребителем в договорных отношениях. Полагает, что ОАО "ДЭК" не доказана вина ОАО "ДРСК" в скачке напряжения, поскольку в решении не установлено, где именно - в сетях ОАО "ДРСК" или внутридомовых сетях по причине их неисправности произошел скачек напряжения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность решения от 12.09.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.06.2009 между ОАО "ДЭК" (заказчик) и ОАО "ДРСК" (исполнитель) заключен, с учетом согласования возникших при подписании разногласий, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360 (далее - Договор N 360), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (пункт 2.1).

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 данного договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Так же на исполнителя возложена обязанность информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении N 6 к настоящему договору (пункт 3.5.2).

Согласно пункту 9.1 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя сетевой организации.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора N 360 убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Решением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 01.11.2012 исковые требования Мишкиной Т.Ф. о взыскании убытков, причиненных вследствие перепада напряжения электрического тока, имевшего место 15.04.2012 в здании по адресу: Амурская область, с. Константиновка, ул. Константиновская, д.28, кв. 23, удовлетворены за счет ОАО "ДЭК" путем взыскания с последней 5000 руб. оплаты за ремонт бытовой техники, судебных расходов - 3212 руб. 75 коп., компенсации морального вреда - 3 000 руб., и госпошлины - 600 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в результате произведенных выплат понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поддержания надлежащего качества электроэнергии, обратился в арбитражный суд настоящим иском.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

В данном случае ОАО "ДЭК" заявлено о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО "ДРСК" обязательств по Договору N 360.

Из текста Решения мирового судьи следует, что причиной перенапряжения в сети 15.04.2012 явилось обрыв нулевого провода ВЛ-04,0кВ на электрической опоре.

Следовательно, суд считает установленным факт перенапряжения 15.04.2012 в электросети, расположенной в здании по указанному адресу.

Согласно подходу, изложенному в Определении ВАС РФ от 14.12.2011 N ВАС-15582/11 по делу N А55-39834/2009 для реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец должен доказать, что причиной выхода из строя оборудования потребителя и как следствие его обращение в суд с исковыми требованиями к обществу за возмещением ущерба, является повышение уровня напряжения переменного тока на объектах электросетевого хозяйства посредством, которого осуществлялась передача электрической энергии.

Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовало на момент причинения ущерба), в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Из материалов дела следует, что сетевое хозяйство, в том числе и фидер, питающий здание по адресу: Амурская область, с. Константиновка, ул. Константиновская, д.28, кв. 23, является объектом сетевого хозяйства ответчика и являлся им по состоянию на 15.04.2012.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не заявил возражений о том, что перенапряжение возникло в участках сетей, ему не принадлежащих, и не представил доводов и доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителя электроэнергии.

Выявленное нарушение не явилось следствием действия непреодолимой силы, освобождающих от ответственности (ст.401 ГК РФ); ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры, в том числе профилактического характера, для надлежащего исполнения обязательства и для исключения сложившейся при неблагоприятных погодных условиях ситуации.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора и убытками, возникшими у истца в связи с возмещением затрат потребителя на ремонт бытовой техники, а также размер этих убытков - 5000 руб., подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (решение мирового судьи).

В части взыскания с ответчика судебных расходов - 3212 руб. 75 коп., компенсации морального вреда - 3 000 руб., и госпошлины - 600 руб., суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, решением мирового судьи установлено, что требование о компенсации морального вреда связано с неудовлетворением ОАО "ДЭК" в добровольном порядке причиненного материального ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО "ДЭК" предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "ДЭК" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал того, что заявленный моральный вред, судебные издержки, связанные с рассмотрением мировым судьей иска гражданина (абонента), явились следствием виновного поведения ответчика, а также существование причинно-следственной связи между действиями ОАО "ДРСК" по ненадлежащему исполнению обязательств по договору от 01.06.2009 N 360 и расходами истца в спорной части.

Факт возмещения истцом в полном объеме материального ущерба, причиненного потребителям в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, не свидетельствует о возникновении у него права на возмещение всех понесенных расходов, в том числе расходов по уплате заявленных в настоящем деле морального вреда, штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 года по делу N А04-4784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова