Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КГ-А41/1688-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, суд исходил из того, что установлен факт неполной оплаты ответчиком поставленной энергии, расчет задолженности произведен в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КГ-А41/1688-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию "Химкинская теплосеть" г. Химки Московской области о взыскании 104.388 руб. 68 коп. задолженности за тепловую энергию за период с мая по октябрь 2006 г. по договору от 01.07.2004 N 1225006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 19 декабря 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 8.733 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор от 01.07.2004 N 1225006 по снабжению абонента, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 17, уч. N 6 ЦТП-2, тепловой энергией в горячей воде.

Учет тепловой энергии и теплоносителя МП "Химкинская теплосеть" производится приборами и средствами учета, указанными в приложении N 7 к договору и показания приборов снимаются ежемесячно. Порядок определения количества тепловой энергии в горячей воде и порядок расчетов установлен соответствующими правилами и расчет задолженности произведен в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции об обоснованности представленного истцом расчета и о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе и условиям заключенного сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы практически повторяют доводы апелляционной жалобы ,были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Кроме того, выводы апелляционного суда подтверждены результатами проведенной судом экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14 июня 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 декабря 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4277/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.