Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 14АП-10134/13

13 ноября 2013 г.

А66-7971/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Башилова А.В. по доверенности от 07.11.2013 N 03-21/09522, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Башилова А.В. по доверенности от 08.02.2013 N 07-12/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2013 года по делу N А66-7971/2013 (судья Белова А.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области по возмещению заявителю налога на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года в сумме 105 263 061 руб. с процентами, подлежащими начислению в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управление заявило ходатайство о привлечении к участию в деле Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2013 года по делу N А66-7971/2013 данное ходатайство третьего лица оставлено без удовлетворения, управление обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене указанного определения Арбитражного суда Тверской области.

Мотивируя жалобу, управление сослалась на то, что причиной непоступления денежных средств в виде возврата налога на добавленную стоимость в названной выше сумме обществу явились действия Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России, связанные с выемкой электронного файла выгрузки (заявки), посредством которого могут быть переданы денежные средства на счет заявителя.

Общество на жалобу управления представило отзыв, в котором указывает на то, что производство по жалобе управления подлежит прекращению, ввиду того, что определение суда от 03 октября 2013 года по делу N А66-7971/2012 не может быть обжаловано по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается в том числе на сложившуюся судебную практику (определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N ВАС-14889/11, от 18 октября 2010 N ВАС - 13536/10).

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому судебное заседание проведено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные подателем жалобы и обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе третьего лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 188 данного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

В данном случае управлением в порядке статьи 51 Кодекса заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле иного лица - Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России.

Между тем статья 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта.

Так, согласно частям 1 и 3 статьи 51 названного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При этом частью 3.1 данной статьи Кодекса установлено, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу (иным лицом, участвующим в деле), не предусмотрено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2013 года по делу N А66-7971/2013 не подлежит обжалованию в апелляционной порядке.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе управления подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2013 года по делу N А66-7971/2013 об отказе в привлечении Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько